Dat vechtscheidingen tot vreselijke
drama's kunnen leiden, is inmiddels ruimschoots bekend. Het eindigt zelfs soms in kindermoord,
meestal gevolgd door zelfmoord van een der ouders. Ik spreek hier bewust over 'ouders',
'ex-ouders' bestaan immers niet (behalve voor rechters of BJZ / RvdK enz.), zeker niet vanuit het kind
gezien. Ex-partners bestaan echter wel.
Het
moddergooien
Veelal worden in de strijd om de kinderen,
die er dus niet zou moeten zijn als men écht de kinderen voorop stelt,
beschuldigingen geuit die kunnen worden gekwalificeerd als 'modder'. Het doel is meestal om daardoor zichzelf als
'betere ouder' te bestempelen als de andere ouder, met als ultiem doel de kinderen
volledig af te snijden van de band met de andere ouder. Hierbij wordt vrijwel
niets als middel geschuwd. Ik noem enige van die 'middelen'.
-
De
andere ouder heeft slechte huisvesting.
-
De
ander verzorgt de kinderen slecht.
-
De
ander heeft dubieuze relaties.
-
De
ander is arm.
-
De
ander is veel van huis en laat de kinderen over aan oppassen.
-
De andere
ouder 'slecht' praten: PAS bewust veroorzaken.
-
De
ander is veel ziek en kan daardoor slecht zorgen.
-
De
ander is matig geschoold.
-
De
ander mishandelt of misbruikt de kinderen.
-
De
ander is gek.
De beschuldigingen kunnen eindeloos
doorgaan, BJZ dan wel Raad voor de Kinderbescherming doen toch niet aan
waarheidsvinding en nemen vaak dit soort beschuldigingen klakkeloos over. Soms ook niet (gelukkig).
In deze blog wil ik de laatste
beschuldiging: 'uw ex is gek' nader toelichten.
'Gek' mag men sinds een jaar of 30 niet
meer zeggen in Nederland, dat heet nu 'psychisch gestoord' of 'heeft een persoonlijkheidsstoornis'.
Als dat laatste het geval zou zijn, dan is
dit een ernstige zaak. Kwalijker wordt
het echter als er 'deskundigen' zijn, die 'onderzoek' doen zonder iemand onderzocht te
hebben, schriftelijk gaan verklaren dat de ander een persoonlijkheids-stoornis zou hebben en dan dit laten inbrengen bij rechters / BJZ enz. .
Tot mijn verbazing werd mij een brief
toegestuurd van iemand die zo'n
verklaring, op verzoek van een ouder, opstelt. Hier onder de (gedeeltelijk
anonieme) brief van de 'deskundige'. Gezien het feit dat deze 'deskundige' zich
als zodanig profileert op zijn eigen website,
noem ik hier bewust zijn naam.
Aan (advocaat moeder)
Adres
Zoetermeer, XXXX 2012
Betreft: uw cliënt Mw. MOEDER
De weledelgestrenge Mr. ADVOCAAT,
De laatste maanden heb ik mij als psycholoog en specialist
op het gebied van pathologisch narcisme beziggehouden met de scheidingssituatie
van uw cliënte Mw. MOEDER.
Op (datum) j.l. heb ik haar een bezoek gebracht in PLAATS
i.v.m. met de ernstige situatie van haar, haar kind m.b.t. haar ex-partner. Ze
heeft mij nogmaals, maar meer uitgebreid met bewijzen, verteld over de
levenswandel van vele jaren van haar ex-man de heer VADER uit WOONPLAATS.
Na uitgebreid onderzoek en analyse ben ik tot de conclusie
gekomen dat haar ex-man ernstige psychische problemen heeft die te benoemen
zijn als pathologisch narcistisch met
extreme kenmerken van psychopathie. Het laatste duidt vooral op de
kennelijk zeer gewetenloze levenswandel van de heer VADER.
Ik hoop dat het voorgaande duidelijk maakt dat haar ex-man
de heer VADER gezien zijn psychische toestand tot alles in staat is als hij
niet krijgt waar hij meent recht op te hebben. Maar al te vaak blijkt m.b.t. het gedrag van
personen met psychopathie het slachtoffer in dit geval Mw. MOEDER en haar KIND,
ernstig de dupe te worden met vaak uiteindelijk zeer ernstige gevolgen, die
men niet mag onderschatten. In mijn praktijk heb ik maar al te vaak gezien dat
personen met psychopathie niet schromen de meest ernstige dingen te doen tot en
met het uitvoeren van doodsbedreigingen toe.
Ik hoop van harte dat dit schrijven u kan helpen de situatie
van Mw. MOEDER naar behoren in te schatten als gaat om het te verwachte gedrag
van haar ex-man de heer VADER in hun relatie na de scheiding.
U kunt altijd contact met mij opnemen indien u meer
informatie wenst.
Hoogachtend,
Piet van der Ploeg
Psycholoog - Cognitief Gedragstherapeut
(anonimisering / vet en
onderlijning door N.M.)
Opvallend is dat deze
sinds 2012 al 'deskundige' is op het gebied van narcisme, één boek geschreven
heeft en dat hij kennelijk géén BIG-registratie dan wel NIP of NVO lidmaatschap
heeft.
Ik heb dhr. V.d. Ploeg benaderd
per e-post, met vragen of hij nog achter dergelijke brieven staat enz. maar in plaats van en introspectief antwoord
kreeg ik een paar beschuldigende verwijten dat ik die brieven niet zou mogen
hebben, hem bedreigde (ik had geschreven dat ik in overweging zou nemen dergelijke
praktijken bij NVO en NIP aan te kaarten) en ik zelf niet deskundig zou zijn.
Het
schandalige
Zónder enig onderzoek van
de betreffende vader wordt deze in feite als 'kenmerken van psychopathie' hebbend
(in de volksmond spreekt men dan van 'gek'…
maar dat mag niet gezegd worden…)
uitgemaakt. Alleen en uitsluitend om de omgang vader-kind te dwarsbomen in een
scheidingszaak die ook al behept is met de nodige financiële perikelen.
De zaak heeft veel weg
van bijvoorbeeld Julian en Robin (waar moeder er alles aan deed om de rol van
vader te minimaliseren met uiteindelijk 'succes' dat de RvdK er in mee
ging) en lijkt ook veel op de zaak waar
prof.Heertje en prof. Corrine de Ruyter over schreven:
Prof. Heertje moest 2
artikelen verwijderen ('jeugdzorg ontvoert jongetje') op last
van een rechter, prof. C. de Ruyter kreeg 14-05-2014 zelfs een berisping voor
het opstellen van een verklaring in het voordeel van die moeder in die zelfde
zaak…. Zij had vader nooit of te nimmer gezien of gesproken, maar verklaarde
wel dat er mogelijk sprake is van risico's bij het contact vader-kinderen.
Het resultaat in de laatste
zaak is geweest dat de rechters de 'paradoxale toewijzing' deden: het alleenhoofdig
gezag naar vader, hoofdverblijfplaats bij vader, alleen en uitsluitend omdat
moeder jarenlang doorging met 'vader diskwalificeren' en moddergooien…..
'Waarheidsvinding'
Merkwaardig is ook de
houding van ouders: de meesten vinden dat BJZ / Raad enz. aan 'waarheidsvinding' moeten doen,
anderzijds zijn er ouders die dit soort 'deskundigenrapporten' laten opmaken,
zonder enige waarheidsvinding… ja ja, geen enkele andere waarheid dan hun eigen
waarheid.
De
les
Ouders: u blijft ouder
voor uw kind(eren). Mocht uw relatie om
welke reden dan ook beëindigd worden, respecteer uw ex als OUDER en denk op de eerste
plaats aan de kinderen: hun ouder blijft hun ouder!
Niets is erger dan het verdriet van deze ouders die
meenden door jarenlang te blijven 'strijden', uiteindelijk niets anders konden
constateren dat zij hun eigen leven verziekt hebben met procedures, veel
energie in boosheid gestoken hadden, hun kinderen jarenlang als inzet gemaakt
hebben en uiteindelijk hun kinderen kwijt raakten… niets doet méér PIJN,
voorkom dit! Zie bijvoorbeeld deze rechterlijke uitspraak uit 2005: wijziging ouderlijk gezag als uiterste middel om omgang tussen kind met beide ouders te bereiken!
(Ik heb het hier niet over ouders die hun
kinderen structureel mishandelen en misbruiken: daar dienen kinderen veilig
gesteld te worden en de mishandelende ouder tóch begeleid contact te krijgen
omwille van het perspectief van het kind: op de lange duur wil géén enkel kind
de band met zijn ouder(s) verliezen.)
Dus ouders: beëindig de strijd onderling
en besteedt uw energie en aandacht aan de LIEFDE voor uw KINDEREN!
Ceterum censeo BJZ
esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
meldpuntjeugdzorg@gmail.com
PS De ultieme les / straf
De moeder waar ik die bovenstaande verklaring in haar dossier (ik had een praktisch compleet dossier, zonder de visie van vader) aantrof, had ongeveer alles uit de kast gehaald om haar kind bang / angstig te maken voor vader, ook een arts van de GGZ kreeg ze aan haar zijde op grond van video's van een extreem huilend kind dat zo bang was voor vader. Waarom is volledig onduidelijk. Ik heb die moeder in kwestie niet geholpen wegens het feit dat ze al enige jaren iedere omgang met vader aan het dwarsbomen was en structureel alles deed om vader zwart af te schilderen.. Mijn laatste bericht aan haar was het volgende;
Geachte MOEDER,
Ik ben GESCHOKT door hetgeen u mij toestuurde.
De schok:
- ZELDEN heb ik een moeder gezien die zoveel uit de kast trekt om de vader van haar kind zwart te maken: u presteert het zelfs om een arts en een 'psycholoog' (zonder BIG / NIP-registratie) aan uw kant te krijgen.
- Wat u aan video mee stuurde was super schokkend: NIETS doet u om het kind te kalmeren HOE komt het kind zo anti-vader? Is dit 'natuurlijk gedrag' of opgestookt door moeder? NIETS doet u om het kind te kalmeren, maar u vindt het kennelijk leuk om dit soort 'bewijs' te verzamelen.
- Dat een kind zo in een loyaliteitsconflict komt, lijkt mij duidelijk.
U komt met allerlei financiële zaken om maar aan te tonen hoe slecht vader is. Alimentatie betaling heeft NIETS met omgang te maken: alimentatie is géén 'kijkgeld'!
Het resultaat van uw acties zal mogelijk volledig tegen u werken: het kind zal mogelijk UHP worden met dan plaatsing bij vader. Zie de stukken rondom de zaak van prof. Heertje: 'jeugdzorg ontvoert jongetje', de werkelijkheid was dat moeder ca. 4 jaar is bezig geweest vader zwart te maken, resultaat: alleen hoofdig gezag naar vader en hoofdverblijfplaats bij vader...
Ik raad u aan eens bij een échte neutrale deskundige (drs. A....NAAM / Tilburg bijvoorbeeld) te gaan om te leren HOE om te gaan met 'ouderschap na scheiding' en HOE te communiceren met de vader. Dit zou zeker voor de lange duur beter zijn voor zowel uw beider kind als u zelf!
Ik denk dat ik verder niets voor u kan betekenen.
Veel sterkte en wijsheid wensend,
Nico Mul
Dit bericht was van 09-06-2014....
DE STRAF: 11-06-2014 is dit kind bij moeder weggehaald door BJZ... UHP....
Moeder begint
op FB steun te zoeken over dit handelen van BJZ.... Hoor in
deze video hoe moeder het alleen nog maar erger maakt voor het kind... ze snapt het echt niet....
Ik zal deze moeder niet helpen, misschien anderen die zich opwerpen?
P.S. 2
Moeder begint overal steun te zoeken op internet. BJZ slaat terug en begnt, zoals gewoonlijk zou ik haast zeggen, te dreigen...(zie
het artikel in het AD van 17-6-2014) en waar dreigen ze mee? Juist ja: met het kind als wapen: minder contact als moeder niet doet wat BJZ eist... BJZ schijnt een eigen wetboek te hebben: moeder is vrij om in haar huis op te nemen wat zij wil... (buitenshuis en in andere gebouwen is dat anders.)
P.S. 3
De rechter
Ondanks de beweringen daar over van moeder heeft de
rechter op 26-06-2014 besloten dat het kind uit huis geplaatst blijft. De essentie van de uitspraak:
Instantie Rechtbank Oost-Brabant
Datum uitspraak 26-06-2014
Datum publicatie 26-06-2014
Zaaknummer C/01/279840 / JE RK 14/901MZ13
Rechtsgebieden Civiel recht
Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - meervoudig
Op tegenspraak
Inhoudsindicatie:
Onder toezicht gesteld minderjarig kind van 6 jaar uit huis geplaatst, aangezien de moeder er bij voortduring blijk van heeft gegeven geen medewerking te zullen verlenen aan bij rechterlijke uitspraken vastgestelde contactregelingen tussen het kind en diens vader. Het kind wordt, doordat moeder hem zonder terughoudendheid inzet en betrekt in de strijd die zij met de vader voert, ernstig in zijn ontwikkeling bedreigd. Er rest geen ander middel ter beëindiging van die strijd dan plaatsing van het kind binnen een neutrale setting, waarin de
belangen van het kind centraal worden gesteld en welke plaatsing hopelijk zal leiden tot een onbelast contact van het kind met beide ouders.
Vindplaatsen Rechtspraak.nl
(Opm.: BRAVO voor deze rechter!!! N.M.)
Over de 'deskundige psycholoog', P. v.d. Ploeg:
Navraag bij zowel BIG-register, NIP en NVO heeft duidelijk gemaakt dat dhr. van der Ploeg, die zich 'psycholoog' noemt, bij deze instanties niet bekend is als zodanig. Zelf heeft deze man ook nergens aangegeven op grond waarvan hij zijn beroepsaanduiding als 'psycholoog' mag voeren.
Een update
Zie hier
het vonnis van 09092014. Het kind komt dus NIET thuis zo moeder in kwestie beweerde!
