Geheel in de stijl die jeugdzorg wenst,
noem ik hier maar even geen namen… de meeste lezers hebben aan een half woord
genoeg en begrijpen het onderstaande relaas.
Afgelopen donderdag, 1-5-2014, was er om
11.00 u een wrakingszitting tussen een prof. A.H. en een voorzieningen-rechter mr. v. W. . De reden
voor wraking: deze rechter besloot op aanvraag van de eister (St. BJAA of St.
JBRA / dat is even onduidelijk!), zonder het horen van prof. A.H. , dat een
door eiseres tegen prof. A.H. aangespannen kort geding bepaalde dat de zitting
achter gesloten deuren zou moeten worden behandeld. Bij die wrakingszitting,
zogenaamd gesloten, mocht BJAA (of JBRA) met 2 advocaten naar binnen, terwijl
die geen partij waren. De
geïnteresseerden in de zaak, die aan de kant van prof. A.H. stonden mochten niet mee naar binnen. Na ca.
45 minuten werd de zitting beëindigd, uitspraak op vrijdag 14.00 u:
De wraking was toegewezen, er komt een
nieuwe rechter op de zaak!
Dinsdag
6-5-2014 15.00 u
Het kort geding begint nu echt. Ditmaal
veel publiek: ca. 35 mensen, waar onder enige journalisten, o.a. van een
landelijk dagblad.
Iedereen naar binnen. Eerst zou het verzoek over de gesloten verklaring
behandeld worden, dus alle publiek uit de zaal.
Ca. 30 minuten later gingen de
zaaldeuren open, iedereen weer naar binnen. Het argument waar eiseres meestal
mee komt ( 'privacy van de kinderen' dan wel in dit geval 'privacy van de
medewerkers') is niet gehonoreerd door de voorzieningenrechter. 0-1 alvast in
het voordeel van gedaagde, prof. A.H. dus.
En
dan begint het echt….
Door de rechter werd ingeleid met de
mededeling dat de eisen naar de uitgever van het boek van A.H. en naar de website GS waren ingetrokken. Met
beiden was en compromis bereikt, de namen van jeugdzorgmedewerkers waren
verwijderd en de uitgever had verzekerd dat er geen namen van jeugdzorgmedewerkers
in het boek zouden staan. Dit moest
schriftelijk vastgelegd worden.
De advocaat van eiseres opende het vuur
met de beschuldiging / vaststelling dat gedaagde 'onrechtmatig had gehandeld' door
namen van medewerkers van jeugdzorg te noemen en hun handelen te betitelen als
'ontvoering' en daar zich negatief over uit te laten.
Ook stelde de advocate dat BJAA zorgvuldig
werkt en de privacy van kinderen en ouders zeer belangrijk acht. Ook is het handelen bij een uit huisplaatsing
niet het werk van jeugdzorg, maar 'opdracht van de rechter'.(hoongelach vanuit
het publiek). In dit specifieke geval is het kind door opdracht van de rechter
weggerukt van school: de
hoofdverblijfplaats zou bij vader worden, dus is het kind, onder het oog van
ca. 28 klasgenoten tijdens de les weggehaald door 2 BJAA-medewerkers uit de klas, geen afscheid van
moeder, geplaatst in een geheim pleeggezin.
Dit zou 'in overleg met vader' zijn gebeurd.
A.H.
zou ook zelf namen van medewerkers en van het kind gepubliceerd hebben.
Dit heeft tot schade bij hen geleid….
Ook de gevolgschade van de publicaties
van A.H. werd genoemd: de artikelen
verschijnen op sites als G.S. , sociale media en Darkhorse…..
En
nu de tegenpartij….
Gedaagde prof. A.H. liet het woord
grotendeels over aan zijn advocaat mr. L..
Ook deze had een keurig voorbereid
pleidooi, dat er niet om loog…..Enige items:
-
L.
haalde enige Europese jurisprudentie aan over hetgeen 'toelaatbaar' is in
columns en kleine publicaties.
-
De
vrijheid van meningsuiting dient gerespecteerd te worden.
-
A.H.
heeft nimmer het rechterlijk vonnis aangevochten waar bepaald werd dat de
hoofdverblijfplaats van het kind bij vader zou zijn, hij heeft alleen de manier
van werken van 'jeugdzorg' aan de kaak gesteld!
-
De
publicatie van de medewerkers van jeugdzorg is niet gebeurd door A.H., maar
stonden duidelijk vermeld bij de uitspraak op www.rechtspraak.nl en wel op 9-3-2014, ca.
1 maand voor het artikel van A.H..
-
De
naam van het kind van het artikel van A.H. is NIET door A.H. gepubliceerd, maar is zelf door eiseres
bekend gemaakt in de dagvaarding!!!!
-
Er
is op geen enkele wijze enig stuk ingebracht door eisers dat af zou komen van
de medewerkers die zogenaamd schade geleden hebben door de publicaties van
A.H.. Enig bewijs van schade is ook niet te vinden!
-
Er
is niets ingebracht van de ouders dan wel het kind in kwestie waaruit enige
klacht of schade zou blijken! De bewering van jeugdzorg over de schadelijkheid
voor ouders en kind van de publicaties van A.H. is nergens uit gebleken
-
L.
memoreerde eerdere gewoonweg schandalen van 'jeugdzorg' aan als 'meisje van
Nulde', 'Savanna', 'Maasmeisje' en het rapport van de Nationale Ombudsman over
het falen van 'jeugdzorg'.
-
Ten
slotte memoreerde hij hoe het overbrengen van het kind in kwestie, het
weghalen van school tijdens het onderwijs, geen afscheid nemen van moeder, klasgenoten en vriendjes
werkt voor het kind en de kinderen in zijn omgeving. Jeugdzorg houdt geen
enkele rekening met hoe traumatiserend dit soort taferelen is en hoe dit doet
denken aan taferelen die onder het mom van 'het beste voor het kind' gebeurden
in de Tweede Wereldoorlog.
Het werd doodstil….en toen volgde
een
daverend applaus….
Inmiddels is het 16.55 u. de zitting
wordt 10 minuten geschorst.
De
repliek van jeugdzorg:
Dat de namen op de uitspraak stonden was
bekend, maar het gaat er om dat A.H. de
namen in een bepaalde context zet. De jeugdzorgmedewerkers moeten beschermd
worden, omdat ze anders last zouden kunnen krijgen van bedreigingen. Ook werd
nogmaals gesteld dat het gevaar groot zou zijn als A.H. verder zou publiceren
over jeugdzorg, omdat A.H. had aangegeven hier nog levenslang mee verder te
gaan.
De
repliek van mr. L, advocaat van A.H.:
Er werd nogmaals onderstreept dat het
handelen van jeugdzorg gewoonweg onnodig grievend en mensonterend was,
A.H. zijn vrijheid van meningsuiting
heeft en zijn 2 artikelen eerder een column zijn in plaats van een officieel
wetenschappelijke verhandeling of ander soort artikel. Ook ingezonden stuk aan
een landelijk dagblad is te zien als een column, geplaatst in de rubriek
'opinie'. Ook merkte L. op dat net een
dag van te voren de bestuursvoorzitter van BJAA, dhr. E.G., wederom een column
had geplaatst over de risico's van zijn medewerkers en het belang van
anonimiteit… hij pleit zelfs voor een wetswijziging om Jz-medewerkers nergens
meer te vermelden, ook niet in rechterlijke uitspraken…
A.H. werd vervolgens ondervraagd door de
rechter. Hem werd onder andere gevraagd of hij het eens is met de strekking van
de reacties zoals 'nazi-praktijken' op de artikelen op de website GS. Hij zei dat hij dit soort woorden niet zou zeggen.
Nogmaals herhaalde A.H. zijn grieven over mensonterend wegrukken van kinderen
door 'jeugdzorg' zonder rekening te houden met andere kinderen, en het beeld
dat geschetst wordt voor de omgeving van ouders/ kind. Applaus viel A.H. ten
deel….
Mr. L. merkte op dat de dagvaarding was
uitgebracht door de 'Stichting Jeugd Bescherming Regio Amsterdam' (St. JBRA),
een volgens hem niet bij de KvK ingeschreven stichting, er bestaat alleen een
'Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam' (St. BJAA). De rechter
eiste daarop een bewijs van inschrijving van St. JBRA, indien dit niet zou
komen zou het namelijk een zaak zijn van een niet bestaande stichting en dat
zou betekenen dat de gehele zaak niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard.
Zie hieronder bij 'opmerkingen'.
De rechter sloot af met de mededeling
dat van eisers verwacht werd dat zij zo
spoedig mogelijk een bewijs van inschrijving bij de KvK van de Stichting JBRA
zou worden toegezonden en dat deze op 20-05-2014
uitspraak zal doen een en bericht zal uitbrengen!
Enige
kleine opmerkingen
Enig zoeken op de site www.kvk.nl
levert het volgende op bij het zoeken naar 'Jeugdbescherming' in
Amsterdam:
o KVK
41200490
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering. Postbus
12685, 1100AR, Amsterdam Zuidoost, Nederland 1100 AR. ...
o KVK
34185945
o Overschiestraat
57
o 1062HN
o Amsterdam
o Rechtspersoon
34185945. Ambulante jeugdzorg. Jeugdbescherming Regio Amsterdam. Stichting Bureau Jeugdzorg
Agglomeratie Amsterdam. ...
o KVK
40539053
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... Vereniging van Landelijk Werkende Instellingen voor Jeugdbescherming en Jeugdzorg. Postbus 12685, 1100AR, AmsterdamZuidoost, Nederland ...
o KVK
40597522
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... Bijlmerdreef 101, 1102BP, Amsterdam,
Nederland 1102 BP. ... betrekking tot hun functioneren als
medewerkers in dejeugdbescherming in Nederland ...
U ziet: een Stichting Jeugdbescherming
Regio Amsterdam staat er NIET bij!
(Ik neem aan: einde zaak…. A,.H. kan
doorgaan met publiceren….!)
Treurig is het feit dat jeugdzorg
kennelijk geheel in anonimiteit wil werken. Professionals, zoals artsen,
rechters, advocaten en politiemensen zetten altijd hun handtekening onder hun
stukken, zelfs een politieagent zet zijn eigen naam onder een proces-verbaal.
Jeugdzorg wil anonieme meldingen, baseert zijn beleid op 'anonieme tip',
bepaalt met een anoniem team of er een UHP komt en wil vooral niet dat de
medewerkers een naam hebben…. Vooral dus verschuilen…. Alleen mensen die iets
te verbergen hebben hullen zich in anonimiteit….
Graag had ik willen getuigen over de juistheid
van de strekking van de artikelen van A.H.
Getuigen mocht helaas niet.
Jammer is eigenlijk dat niet vermeld werd hoe een UHP in de regel in
zijn werk gaat: 1. Anonieme melding 2. Spoed UHP, waarbij kind zo nodig met
politie wordt weggehaald. (Op grond van telefonisch verzoek van BJZ aan een
rechter, die per fax een spoed-machtiging UHP afgeeft!) 3. Ouders krijgen de
mededeling dat hun kind is ondergebracht in en 'crisispleeggezin' (en zijn de
wanhoop nabij) , 4. Ouders krijgen enige weken later een 'indicatiebesluit' vol
met pertinente onwaarheden en mogen bij de rechter komen, waarbij ouders
helemaal de grond in geboord worden door 'jeugdzorg'…. De rechter beslist en
gelooft alleen BJZ…
Dit is eerder standaard dan
uitzondering! (Inderdaad: BJAA / BJZ plaatst geen kinderen uit huis....!!)
Er is in de zitting geheel niets aan de
orde gekomen dat met enig kind of ouder te maken had, het ging alleen en
uitsluitend over de jeugdzorgmedewerkers.
Opvallend was dat jeugdzorg zo bang was
voor prof. A.H. wegens zijn voornemen
méér te publiceren over wat 'jeugdzorg' heet en, juist omdat hij dank zij zijn
artikelen 'de meest verschrikkelijke verhalen' kreeg toegezonden, hij door
wilde gaan tot zijn dood…
Jeugdzorg is dus BANG VOOR de WAARHEID!
Een tip voor de lezers die mijn verhaal
niet geloven: zoek eens op Youtube 'jeugdzorg' of kijk eens op diverse
face-book pagina's over 'jeugdzorg' dan wel 'BJZ'/ 'WSG'/ 'LdH J&R' /
SGJ. U komt de meest verschrikkelijke
verhalen tegen.
Prof. A.H. is in ieder geval niet de eerste die men
probeert het zwijgen op te leggen…. Ik kan er van meepraten!
DRIE KEER kreeg prof. A.H. dan wel zijn advocaat mr. L. APPLAUS in de
rechtszaal, deze verdienden het! Bij deze nogmaals HULDE!
Ik heb in bovenstaande de zaak Jeugdzorg
Amsterdam vs prof. A.H. zo goed mogelijk geprobeerd weer te geven. Mijn excuus voor
mogelijke onjuistheden en de onvolledigheid.
Ik heb, om maar geen problemen te
krijgen, hier even geen namen genoemd….
Ik sluit af met mijn eigen naam……
Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
P.S. 1
Bovenstaand artikel mag met naam- en bronvermelding worden gekopieerd, gepubliceerd of op welke wijze anders worden verspreid.
P.S. 2
Het was ter zitting niet geheel duidelijk van wie de dagvaarding was, maar kennelijk was die tóch van st. BJAA, de wél bestaande stichting dus.
P.S. 3
De afloop van deze zaak kan u lezen bij 'Namen nemen mag', inclusief links naar de uitspraak en persberichten
meldpuntjeugdzorg@gmail.com
