Geheel in de stijl die jeugdzorg wenst,
noem ik hier maar even geen namen… de meeste lezers hebben aan een half woord
genoeg en begrijpen het onderstaande relaas.
Afgelopen donderdag, 1-5-2014, was er om
11.00 u een wrakingszitting tussen een prof. A.H. en een voorzieningen-rechter mr. v. W. . De reden
voor wraking: deze rechter besloot op aanvraag van de eister (St. BJAA of St.
JBRA / dat is even onduidelijk!), zonder het horen van prof. A.H. , dat een
door eiseres tegen prof. A.H. aangespannen kort geding bepaalde dat de zitting
achter gesloten deuren zou moeten worden behandeld. Bij die wrakingszitting,
zogenaamd gesloten, mocht BJAA (of JBRA) met 2 advocaten naar binnen, terwijl
die geen partij waren. De
geïnteresseerden in de zaak, die aan de kant van prof. A.H. stonden mochten niet mee naar binnen. Na ca.
45 minuten werd de zitting beëindigd, uitspraak op vrijdag 14.00 u:
De wraking was toegewezen, er komt een
nieuwe rechter op de zaak!
Dinsdag
6-5-2014 15.00 u
Het kort geding begint nu echt. Ditmaal
veel publiek: ca. 35 mensen, waar onder enige journalisten, o.a. van een
landelijk dagblad.
Iedereen naar binnen. Eerst zou het verzoek over de gesloten verklaring
behandeld worden, dus alle publiek uit de zaal.
Ca. 30 minuten later gingen de
zaaldeuren open, iedereen weer naar binnen. Het argument waar eiseres meestal
mee komt ( 'privacy van de kinderen' dan wel in dit geval 'privacy van de
medewerkers') is niet gehonoreerd door de voorzieningenrechter. 0-1 alvast in
het voordeel van gedaagde, prof. A.H. dus.
En
dan begint het echt….
Door de rechter werd ingeleid met de
mededeling dat de eisen naar de uitgever van het boek van A.H. en naar de website GS waren ingetrokken. Met
beiden was en compromis bereikt, de namen van jeugdzorgmedewerkers waren
verwijderd en de uitgever had verzekerd dat er geen namen van jeugdzorgmedewerkers
in het boek zouden staan. Dit moest
schriftelijk vastgelegd worden.
De advocaat van eiseres opende het vuur
met de beschuldiging / vaststelling dat gedaagde 'onrechtmatig had gehandeld' door
namen van medewerkers van jeugdzorg te noemen en hun handelen te betitelen als
'ontvoering' en daar zich negatief over uit te laten.
Ook stelde de advocate dat BJAA zorgvuldig
werkt en de privacy van kinderen en ouders zeer belangrijk acht. Ook is het handelen bij een uit huisplaatsing
niet het werk van jeugdzorg, maar 'opdracht van de rechter'.(hoongelach vanuit
het publiek). In dit specifieke geval is het kind door opdracht van de rechter
weggerukt van school: de
hoofdverblijfplaats zou bij vader worden, dus is het kind, onder het oog van
ca. 28 klasgenoten tijdens de les weggehaald door 2 BJAA-medewerkers uit de klas, geen afscheid van
moeder, geplaatst in een geheim pleeggezin.
Dit zou 'in overleg met vader' zijn gebeurd.
A.H.
zou ook zelf namen van medewerkers en van het kind gepubliceerd hebben.
Dit heeft tot schade bij hen geleid….
Ook de gevolgschade van de publicaties
van A.H. werd genoemd: de artikelen
verschijnen op sites als G.S. , sociale media en Darkhorse…..
En
nu de tegenpartij….
Gedaagde prof. A.H. liet het woord
grotendeels over aan zijn advocaat mr. L..
Ook deze had een keurig voorbereid
pleidooi, dat er niet om loog…..Enige items:
-
L.
haalde enige Europese jurisprudentie aan over hetgeen 'toelaatbaar' is in
columns en kleine publicaties.
-
De
vrijheid van meningsuiting dient gerespecteerd te worden.
-
A.H.
heeft nimmer het rechterlijk vonnis aangevochten waar bepaald werd dat de
hoofdverblijfplaats van het kind bij vader zou zijn, hij heeft alleen de manier
van werken van 'jeugdzorg' aan de kaak gesteld!
-
De
publicatie van de medewerkers van jeugdzorg is niet gebeurd door A.H., maar
stonden duidelijk vermeld bij de uitspraak op www.rechtspraak.nl en wel op 9-3-2014, ca.
1 maand voor het artikel van A.H..
-
De
naam van het kind van het artikel van A.H. is NIET door A.H. gepubliceerd, maar is zelf door eiseres
bekend gemaakt in de dagvaarding!!!!
-
Er
is op geen enkele wijze enig stuk ingebracht door eisers dat af zou komen van
de medewerkers die zogenaamd schade geleden hebben door de publicaties van
A.H.. Enig bewijs van schade is ook niet te vinden!
-
Er
is niets ingebracht van de ouders dan wel het kind in kwestie waaruit enige
klacht of schade zou blijken! De bewering van jeugdzorg over de schadelijkheid
voor ouders en kind van de publicaties van A.H. is nergens uit gebleken
-
L.
memoreerde eerdere gewoonweg schandalen van 'jeugdzorg' aan als 'meisje van
Nulde', 'Savanna', 'Maasmeisje' en het rapport van de Nationale Ombudsman over
het falen van 'jeugdzorg'.
-
Ten
slotte memoreerde hij hoe het overbrengen van het kind in kwestie, het
weghalen van school tijdens het onderwijs, geen afscheid nemen van moeder, klasgenoten en vriendjes
werkt voor het kind en de kinderen in zijn omgeving. Jeugdzorg houdt geen
enkele rekening met hoe traumatiserend dit soort taferelen is en hoe dit doet
denken aan taferelen die onder het mom van 'het beste voor het kind' gebeurden
in de Tweede Wereldoorlog.
Het werd doodstil….en toen volgde
een
daverend applaus….
Inmiddels is het 16.55 u. de zitting
wordt 10 minuten geschorst.
De
repliek van jeugdzorg:
Dat de namen op de uitspraak stonden was
bekend, maar het gaat er om dat A.H. de
namen in een bepaalde context zet. De jeugdzorgmedewerkers moeten beschermd
worden, omdat ze anders last zouden kunnen krijgen van bedreigingen. Ook werd
nogmaals gesteld dat het gevaar groot zou zijn als A.H. verder zou publiceren
over jeugdzorg, omdat A.H. had aangegeven hier nog levenslang mee verder te
gaan.
De
repliek van mr. L, advocaat van A.H.:
Er werd nogmaals onderstreept dat het
handelen van jeugdzorg gewoonweg onnodig grievend en mensonterend was,
A.H. zijn vrijheid van meningsuiting
heeft en zijn 2 artikelen eerder een column zijn in plaats van een officieel
wetenschappelijke verhandeling of ander soort artikel. Ook ingezonden stuk aan
een landelijk dagblad is te zien als een column, geplaatst in de rubriek
'opinie'. Ook merkte L. op dat net een
dag van te voren de bestuursvoorzitter van BJAA, dhr. E.G., wederom een column
had geplaatst over de risico's van zijn medewerkers en het belang van
anonimiteit… hij pleit zelfs voor een wetswijziging om Jz-medewerkers nergens
meer te vermelden, ook niet in rechterlijke uitspraken…
A.H. werd vervolgens ondervraagd door de
rechter. Hem werd onder andere gevraagd of hij het eens is met de strekking van
de reacties zoals 'nazi-praktijken' op de artikelen op de website GS. Hij zei dat hij dit soort woorden niet zou zeggen.
Nogmaals herhaalde A.H. zijn grieven over mensonterend wegrukken van kinderen
door 'jeugdzorg' zonder rekening te houden met andere kinderen, en het beeld
dat geschetst wordt voor de omgeving van ouders/ kind. Applaus viel A.H. ten
deel….
Mr. L. merkte op dat de dagvaarding was
uitgebracht door de 'Stichting Jeugd Bescherming Regio Amsterdam' (St. JBRA),
een volgens hem niet bij de KvK ingeschreven stichting, er bestaat alleen een
'Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam' (St. BJAA). De rechter
eiste daarop een bewijs van inschrijving van St. JBRA, indien dit niet zou
komen zou het namelijk een zaak zijn van een niet bestaande stichting en dat
zou betekenen dat de gehele zaak niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard.
Zie hieronder bij 'opmerkingen'.
De rechter sloot af met de mededeling
dat van eisers verwacht werd dat zij zo
spoedig mogelijk een bewijs van inschrijving bij de KvK van de Stichting JBRA
zou worden toegezonden en dat deze op 20-05-2014
uitspraak zal doen een en bericht zal uitbrengen!
Enige
kleine opmerkingen
Enig zoeken op de site www.kvk.nl
levert het volgende op bij het zoeken naar 'Jeugdbescherming' in
Amsterdam:
·
William
Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering
o KVK
41200490
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering. Postbus
12685, 1100AR, Amsterdam Zuidoost, Nederland 1100 AR. ...
·
Stichting Bureau
Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam
o KVK
34185945
o Overschiestraat
57
o 1062HN
o Amsterdam
o Rechtspersoon
34185945. Ambulante jeugdzorg. Jeugdbescherming Regio Amsterdam. Stichting Bureau Jeugdzorg
Agglomeratie Amsterdam. ...
·
Vereniging van
Landelijk Werkende Instellingen voor Jeugdbescherming en Jeugdzorg
o KVK
40539053
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... Vereniging van Landelijk Werkende Instellingen voor Jeugdbescherming en Jeugdzorg. Postbus 12685, 1100AR, AmsterdamZuidoost, Nederland ...
·
Belangenvereniging
Medewerkers Bureau Jeugdzorg
o KVK
40597522
o Bijlmerdreef
101
o 1102BP
o Amsterdam
o Rechtspersoon
... Bijlmerdreef 101, 1102BP, Amsterdam,
Nederland 1102 BP. ... betrekking tot hun functioneren als
medewerkers in dejeugdbescherming in Nederland ...
U ziet: een Stichting Jeugdbescherming
Regio Amsterdam staat er NIET bij!
(Ik neem aan: einde zaak…. A,.H. kan
doorgaan met publiceren….!)
Treurig is het feit dat jeugdzorg
kennelijk geheel in anonimiteit wil werken. Professionals, zoals artsen,
rechters, advocaten en politiemensen zetten altijd hun handtekening onder hun
stukken, zelfs een politieagent zet zijn eigen naam onder een proces-verbaal.
Jeugdzorg wil anonieme meldingen, baseert zijn beleid op 'anonieme tip',
bepaalt met een anoniem team of er een UHP komt en wil vooral niet dat de
medewerkers een naam hebben…. Vooral dus verschuilen…. Alleen mensen die iets
te verbergen hebben hullen zich in anonimiteit….
Graag had ik willen getuigen over de juistheid
van de strekking van de artikelen van A.H.
Getuigen mocht helaas niet.
Jammer is eigenlijk dat niet vermeld werd hoe een UHP in de regel in
zijn werk gaat: 1. Anonieme melding 2. Spoed UHP, waarbij kind zo nodig met
politie wordt weggehaald. (Op grond van telefonisch verzoek van BJZ aan een
rechter, die per fax een spoed-machtiging UHP afgeeft!) 3. Ouders krijgen de
mededeling dat hun kind is ondergebracht in en 'crisispleeggezin' (en zijn de
wanhoop nabij) , 4. Ouders krijgen enige weken later een 'indicatiebesluit' vol
met pertinente onwaarheden en mogen bij de rechter komen, waarbij ouders
helemaal de grond in geboord worden door 'jeugdzorg'…. De rechter beslist en
gelooft alleen BJZ…
Dit is eerder standaard dan
uitzondering! (Inderdaad: BJAA / BJZ plaatst geen kinderen uit huis....!!)
Er is in de zitting geheel niets aan de
orde gekomen dat met enig kind of ouder te maken had, het ging alleen en
uitsluitend over de jeugdzorgmedewerkers.
Opvallend was dat jeugdzorg zo bang was
voor prof. A.H. wegens zijn voornemen
méér te publiceren over wat 'jeugdzorg' heet en, juist omdat hij dank zij zijn
artikelen 'de meest verschrikkelijke verhalen' kreeg toegezonden, hij door
wilde gaan tot zijn dood…
Jeugdzorg is dus BANG VOOR de WAARHEID!
Een tip voor de lezers die mijn verhaal
niet geloven: zoek eens op Youtube 'jeugdzorg' of kijk eens op diverse
face-book pagina's over 'jeugdzorg' dan wel 'BJZ'/ 'WSG'/ 'LdH J&R' /
SGJ. U komt de meest verschrikkelijke
verhalen tegen.
Prof. A.H. is in ieder geval niet de eerste die men
probeert het zwijgen op te leggen…. Ik kan er van meepraten!
DRIE KEER kreeg prof. A.H. dan wel zijn advocaat mr. L. APPLAUS in de
rechtszaal, deze verdienden het! Bij deze nogmaals HULDE!
Ik heb in bovenstaande de zaak Jeugdzorg
Amsterdam vs prof. A.H. zo goed mogelijk geprobeerd weer te geven. Mijn excuus voor
mogelijke onjuistheden en de onvolledigheid.
Ik heb, om maar geen problemen te
krijgen, hier even geen namen genoemd….
Ik sluit af met mijn eigen naam……
Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
P.S. 1
Bovenstaand artikel mag met naam- en bronvermelding worden gekopieerd, gepubliceerd of op welke wijze anders worden verspreid.
P.S. 2
Het was ter zitting niet geheel duidelijk van wie de dagvaarding was, maar kennelijk was die tóch van st. BJAA, de wél bestaande stichting dus.
P.S. 3
De afloop van deze zaak kan u lezen bij 'Namen nemen mag', inclusief links naar de uitspraak en persberichten
meldpuntjeugdzorg@gmail.com
Dank je wel Nico, mi prima weergave van hoe het verloop van de zitting was en ik kan het weten ik was daar.
BeantwoordenVerwijderenYvonne
Nico, ook hulde aan jou!
BeantwoordenVerwijderenWaar blijft toch die Parlementaire Enquete?
Of mag dat niet omdat dan alle waarheden over het falen van jeugdzorg én de corrupte rechters op tafel wordt gelegd?
Een mogelijkheid voor jou om met A.H. iets dergelijks op te zetten?
Inderdaad, niet stoppen maar doorgaan en afmaken die handel!
Nico het is uitstekend weergegeven, misschien worden mensen eindelijk wakker wat er speelt in Nederland. Wij hebben misschien het begin van het einde van dichtbij mee gemaakt. Ik was ook hier aanwezig.
BeantwoordenVerwijderenBBN
Belang van kinderen telt nog steeds niet, dat is het verdrietige van alles, en dan maar doen of de rechters de schuld zijn, die nemen alles aan van BJZ zonder waarheidsbevingen, hoe kan dit in 2014?
BeantwoordenVerwijderenU denkt dat Rechters lieverdjes zijn?
VerwijderenUit eigen ervaringen kan ik u vertellen dat rechters ter plekke zelf leugens verzinnen om een OTS of een UHP te verlengen.
Dat zal nooit openbaar gemaakt worden.
BJZ had zelf nooit veel in te brengen tijdens de zittingen, de rechters wel zonder bewijzen te leveren.
Waarom komt BJZ weg met hun leugens? Juist, omdat rechters hen op hun billetjes aaien en andersom. Een rechter is toch niet blind, doof of stom om te zien dat er geen zaak is tegen ouders en al helemaal niet tegen hun kind(eren). Verteld u mij waarom rechters deskundige verslagen niet in de zaken opnemen? Die worden namelijk wel door de advocaat van de ouders opgestuurd naar de rechtbank/hof (HB).
Prof. emir. mr. Doek vertelde mij telefonisch dat een OTS direct ontheven dient te worden zodra BJZ zegt dat zijn geen hulp en ondersteuning kunnen bieden.
Denkt u dat de rechters hier gehoor aan geven of hebben gegeven? Deze recht wordt wekelijks overschreden en niet gehoord door rechters.
Geweldig dat er steeds meer ervaringen bloot gelegd wordt. Nico heeft dat jarenlang gedaan, nu neemt A. Heertje het heft in eigen handen.
Voor beide heren zeg ik chapeau!
Je hoeft er geen prof voor te zijn om in de wetgeving te lezen dat inderdaad de OTS dient te worden opgeheven als BJZ zegt 'geen hulp of ondersteuning' te kunnen leveren: in art. BW I-257 staat immers het doel van de OTS: 'Hulp en ondersteuning bij de opvoeding' Er staat overigens niet: 'onderzoek naar kinderen doen' en ook niet: 'ouders aan de kant zetten'. Beide laatste zaken gebeuren alom, maar daar gaat dit artikel nu even niet over!
VerwijderenMooi en duidelijk geschreven. Ik had er best bij willen zijn, maar tijd, geld en vervoer nekt mij om op locatie te komen. Maar ik houd het dagelijks bij op FB. Ga zo door, zo hoop ik met mijn onderneming ook mensen te kunnen steunen tegen de corruptie van JZ.
BeantwoordenVerwijderenVonnis: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:2848
BeantwoordenVerwijderenNico, begrijp ik het goed dat BJAA tot op de dag van vandaag geen inschrijving KvK van de Stichting JBRA heeft overlegd aan de rechtbank?
Jouw artikel is goud waard! Dankjewel hiervoor en voor je passie om deze moloch te ontmaskeren.
Ter zitting bleek dat er meerdere (concept) dagvaardingen in omloop dan wel uitgereikt waren: dagvaardingen van BJAA en van JBRA. De stichting BJAA is wél bij de KvK geregistreerd zoals boven bleek, de st. JBRA dus niet! Kennelijk s de dagvaarding van BJAA ter zitting behandeld (zie mijn bericht 'Namen noemen mag!') Ik had zelf een concept-dagvaarding toegezonden gekregen. Helaas had ik alleen die informatie + hetgeen ik bij de zitting als publiek mocht horen. Gelukkig kreeg BJAA niet op alle punten gelijk: namen noemen mag in bepaalde gevallen, de kritiek op jeugdzorg is mogelijk terecht én er mag doorgegaan worden met publiceren over jeugdzorg'!
VerwijderenPersbericht 20 mei 2014: Jeugdbescherming wint kort geding tegen professor Heertje
BeantwoordenVerwijderenJeugdbescherming Regio Amsterdam (voorheen Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam) heeft een kort geding tegen professor Arnold Heertje aangespannen en gewonnen.
In verschillende publicaties heeft hij privégegevens van cliënten en medewerkers van Jeugdbescherming vermeld en ook heeft hij medewerkers beschuldigd van ontvoering. Daarbij heeft hij namen van medewerkers genoemd en hun werkwijze vergeleken met die van Nazi-Duitsland in de Tweede Wereldoorlog. Heertje heeft bij herhaling gedreigd met meer publiciteit waarbij de privacy van medewerkers en cliënten van Jeugdbescherming opnieuw zou worden geschonden. De openbare zitting van de voorzieningenrechter in Amsterdam vond plaats op 6 mei 2014. Op 20 mei heeft de voorzieningenrechter uitspraak gedaan.
De rechter heeft Jeugdbescherming in het gelijk gesteld. De heer Heertje wordt gesommeerd om zijn eerdere uitlatingen te verwijderen van internet of enig ander openbaar medium én verwijderd te houden zodat deze niet meer vindbaar zijn via een zoekmachine.Ook de namen van de medewerkers mogen niet in zijn boeken of anderszins worden gebruikt.
Jeugdbescherming is tevreden met de uitspraak en zal zich ook in de toekomst blijven verzetten tegen mensen die haar cliënten en medewerkers ten onrechte publiekelijk in diskrediet brengen en hun privacy onnodig schenden. Cliënten en zeker kwetsbare kinderen zijn hier niet bij gebaat. Men mag zich uiteraard kritisch uitlaten over het werk van Jeugdbescherming, maar met het noemen van namen van medewerkers om deze doelbewust in diskrediet te brengen wordt een grens overschreden. Jeugdbescherming kan haar werkzaamheden voor kwetsbare kinderen in de knel, die sowieso onder moeilijke omstandigheden plaatsvinden, niet goed uitvoeren als publicaties als die van Heertje worden toegestaan.
EINDE PERSBERICHT
Voor meer informatie over dit persbericht:
Maureen Veurman
Jeugdbescherming Regio Amsterdam
Ik neem aan dat bovenstaande persbericht ingestuurd is door een BJZ-medewerker, het blijkt namelijk, als u dit persbericht met de uitspraak vergelijkt, dat JBRA (of BJAA) schriftelijk aantoonbaar LIEGT: prof. Heertje heeft géén publicatieverbod en hij mag doorgaan met kritiek te leveren op BJZ en, sterker nog, de rechter stelt nog dat die kritiek mogelijk terecht is! Zie verder mijn artikel: http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2014/05/namen-noemen-mag.html waar u de links naar de uitspraak + een link naar het artikel in de Volkskrant kan vinden!
BeantwoordenVerwijderenMaureen Veurman - Jeugdbescherming Regio Amsterdam
BeantwoordenVerwijderenTja, lijkt er wel op dat ze werkzaam is bij BJZ óf beschermengel van BJZ bij een media-orgaan. Natuurlijk alles in eigen voordeel. Dat doen leugenaars nu eenmaal.
http://www.nji.nl/nl/Actueel/Nieuws-over-de-jeugdsector/2014/Jeugdbescherming-Amsterdam-als-eerste-gecertificeerd Jeugdbescherming Amsterdam voldoet aan norm Jeugdwet
BeantwoordenVerwijderenOnze misselijkmakende rechtspraak geeft natuurlijk steeds weer Bjz het voordeel van de twijfel en een herkansing m.b.t. inzenden inschrijving ..
BeantwoordenVerwijderenOude truc. Als de naam verpest is snel veranderen: BJAA > JBRA
BeantwoordenVerwijderenZagen we eerder bij verrotte auto's