De wethouder voor betere jeugdzorg!

Politici hebben de maatschappelijke verantwoording voor vele zaken. Zo is er ook een wethouder verantwoordelijk  voor 'jeugdzorg'.  Pieter Hilhorst, de wethouder in deze van Amsterdam, betoogt dat het juist heel goed is dat wethouders de verantwoordelijkheid hebben voor de  'jeugdzorg', in ieder geval beter dan de artsen of ouders…

Hoe goed het gaat met politieke verantwoordelijkheid van wethouders hebben we de afgelopen jaren gezien. In de regel komen na de miskleunen de excuses, verkiezingen dan wel aftreden van wethouders en dan gaat men over tot de orde van de dag, meestal de waan van de dag. 

Om enige voorbeelden te noemen die de landelijke media haalden: de kosten van de 'Betuwelijn', het drama van de 'tunnels van de A73' die 3 jaar niet gebruikt konden worden, de 'Noord-Zuid lijn' in Amsterdam, het debacle van de reïntegratie op de arbeidsmarkt van WAO-ers het 'seksueel misbruik in de jeugdzorg' (rapport Samson), de mishandeling in de pleegzorg, het 'succes' van jeugdzorg (Rapport '909-zorgen' / de centra voor J&G) en vele andere zaken waar de politiek de verantwoording had. 

Nu de jeugdzorg jarenlang uitgedraaid is op een bodemloze put qua kosten en een zeer kind beschadigende instelling met als gevolg daarvan vele geruïneerde gezinnen, vele kinderen opgesloten in 'jeugdzorg' (Nederland is daar ook zelfs wereldkampioen in!) Alles onder verantwoordelijkheid van provincieambtenaren…  Maar in 2015 wordt het beter, 'de wethouder is verantwoordelijk'.

Het resultaat in eerste instantie: er wordt niet met ouders gepraat, huisartsen worden aan de kant gezet en kinderen krijgen geen recht meer op vrije toegang (dan wel via de huisarts)  tot echte deskundigen als kinderpsycholoog of kinderpsychiater… de 'O&K-adviseur' gaat dat als het aan P. Hilhorst ligt, bepalen… WIE is dat dan die O&K-adviseur? Nu: dat weet nog niemand, mogelijkerwijs een ex- BJZ-medewerker met een andere naam  (na 'kinderbeschermer', 'gezinsvoogd', 'zorg-regiseur' en 'jeugdbeschermer')

Het is naar mijn mening gewoonweg van de gekke dat een NIET-medicus, NIET psychiatrisch / psychologisch geschoold persoon, die niet beëdigd is, geen tuchtrecht kent, medische diagnostiek gaat doen en bepalen of uw kinderen een psychische ziekte hebben…. Alle problemen met de 'jeugd' worden automatisch gekenschetst als 'gedragsproblemen', psychiatrische stoornissen als depressie, schizofrenie, verslaving, komen niet meer voor na de 'transitie van de jeugdzorg'.

Het zal mij benieuwen of  Pieter Hilhorst zijn verantwoording neemt als zou blijken dat jeugdzorg gewoon op de zelfde voet verder wil gaan en er wederom geen feitelijke zorg wordt verleent om gezinnen in stand te houden, maar de uit huisplaatsingen gewoonweg verder gaan middels de 'afspraken met de jeugdzorg-aanbieders'. Hier het meest markante citaat van dhr. Hilhorst:

 'Juist een wethouder is goed. Die moet zich verantwoorden naar alle Amsterdammer, en iedereen die specifieke zorg heeft zal dit gewoon kunnen krijgen.'

Wilt u een en ander zelf zien? Zie het bericht van AT-5 van 12 augustus 2013

Zelf blijf ik van mening dat juist de ouders de spil van de jeugdzorg dienen te zijn, die in overleg met hun huisarts eventueel verwijzen naar maatschappelijke hulp/ vrijwilligers dan wel naar (kinder)psycholoog/psychiater indien er sprake is van ernstiger problematiek.

Dit idee doet recht aan ouders en laat gezinnen in stand. Voor de grote jeugdzorg met criminaliteit, verslavingen en dergelijke is er altijd nog de Raad voor de Kinderbescherming…. En als bijkomend voordeel in deze sombere tijden: BJZ is geheel overbodig en bespaart daarmee ca. 4 miljard euro's (zie mijn artikel 'méér bezuinigen')!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul