Recentelijk werd prof. Heertje voor de
rechter gedaagd wegens het noemen van namen van BJZ-medewerkers en het naar
zijn mening onmenselijke optreden van hen. Een verslag van de zitting is te
vinden in het artikel 'Namen Noemen' .
Nadeel
en voordeel
Johan Cruijff stelde ooit: 'ieder nadeel
heeft zijn voordeel', zo is hier ook het geval: ondanks het feit dat prof
Heertje werd veroordeeld tot het (laten)
verwijderen van zijn artikelen en is veroordeeld tot de proceskosten
stelt de rechter duidelijk dat namen noemen wel degelijk mag onder bepaalde
voorwaarden en KRITIEK op 'jeugdzorg' is mogelijk terecht en dat MAG OOK!
Prof. Heertje zijn boek 'Economie' mag gewoon in de
boekhandel te verkrijgen blijven!
Het mooiste in deze is het item 4.9 van
de uitspraak, met name het citaat:
"…..De voorzieningenrechter is van
oordeel dat het Heertje vrij staat kritiek te uiten op BJAA (die mogelijk terecht
is) en daarbij scherpe bewoordingen te gebruiken. Daarbij kan het goed zijn ter
bevordering van het maatschappelijk debat om een concreet geval te noemen,
zoals Heertje ook heeft gesteld, en ook het noemen van namen van individuele
medewerkers, die handelen in de uitoefening van hun functie en niet op
persoonlijke titel, kan gerechtvaardigd zijn indien dat noodzakelijk is om een
misstand aan de kaak te stellen…."
Ook een aardig detail van de uitspraak is dat daarin het door BJAA gehate
artikel van prof. Heertje in de Volkskrant volledig is opgenomen: zo wordt dat
in ieder geval aan de vergetelheid onttrokken!
Een zowel triest als zeer gunstig detail
is het feit dat hier geïllustreerd wordt welke 'straf' een ouder kan krijgen
door het steeds maar diskwalificeren van de andere ouder: de moeder in deze
zaak is zowel haar kind als haar ouderlijk gezag kwijt geraakt als 'straf' voor
het jarenlang tegenwerken van het contact van het kind met vader….
Ca. 15 jaar geleden was het nog dat 'wie
gooit de meeste modder naar de andere ouder'… de moddergooi(st)er mag het kind
hebben als beloning en geen gedonder met omgangsregelingen….
Er is sprake van een omslag in het
voordeel van, eindelijk, vaders. Dus, beste ouders die in 'vechtscheiding'
zijn: STOP het vechten en luister naar uw kind: gun uw kind zijn/haar ouders!
Voor verdere details kan u hier de hele uitspraak
van 20-05-2014 nalezen.
"Jeugdzorg
LIEGT"….
Dat BJZ liegt stellen vele ouders die te
maken hebben met die instantie. Zo ook hier weer, zelfs schriftelijk
aantoonbaar! Voor ik klachten krijg van BJAA zal ik me hier motiveren:
De Volkskrant publiceerde direct op
20-05-2014 een artikel met de reacties van prof. Heertje en BJAA. Ik ga er van uit dat de Volkskrant de diverse
meningen correct heeft weergegeven.
Jeugdzorg stelt onomwonden dat ze 'op ALLE
PUNTEN hebben gewonnen'….
De rechterlijke uitspraak stelt weliswaar
dat BJAA op de meeste punten in het gelijk gesteld is, maar juist een hoofdpunt
van BJAA ('negatief publiceren over BJAA'…) is NIET gehonoreerd, de rechter
stelde zelfs dat de kritiek
van Heertje over jeugdzorg 'mogelijk
terecht' is…. Ondertussen wil jeugdzorg er alles aan doen om in de
media te etaleren hoe geweldig goed zij zijn, met juist E. Gerritsen als
boegbeeld (bestuursvoorzitter) van BJAA voorop: méér
dan 100 columns schreef hij om zijn toko te promoten….zie bijvoorbeeld ook deze
en als men te veel kritiek hebt op E.G.
word je gewoon geblokkeerd: kritiek is vaak niet gewenst…..(het verbaast
me zelfs dat ik ook nog af en toe wat schrijven mag)
Gelukkig hebben degene die ook de mening
zijn toegedaan dat 'jeugdzorg liegt' het rapport "Is
de zorg gegrond?" van de Nationale Ombudsman over BJZ van 10 december
2013 aan hun zijde!
Namen
noemen en tuchtrecht
De rechter stelt in feite dat medewerkers
die zich niet verdedigen kunnen, omdat ze niet individueel aanspreekbaar zijn,
niet genoemd mogen worden.
Nu is, dankzij de wet 'professionaliseringjeugdzorg' een
beroepsregister en bijbehorend
tuchtrecht in de maak voor de 'jeugdbeschermers' (of 'Ouder & Kind-adviseurs'
, 'Save werkers' enz. enz.).
Juist
professionals zijn wel individueel aanspreekbaar over hun handelen, anders zou
het hele tuchtrecht voor jeugdzorgwerkers een wassen neus, dode mus dan wel
gebakken lucht zijn. Immers: iedere echte professional, of dat nu
APK-keurmeester, politieagent, arts, psycholoog of dominee is, is individueel
aanspreekbaar en moet zich zo nodig verantwoorden in het openbaar. Jeugdzorgwerkers dus binnenkort ook, of wordt
direct het tuchtrecht voor hen weer afgeschaft dan wel zijn 'alle klachten
niet-ontvankelijk wegens het niet met naam kunnen aanduiden van de
BJZ-medewerkers'?
Ik hoop dat het tuchtrecht snel zal komen.
Uiteraard is het toegestaan om deze blog, met
naamvermelding, verder te verspreiden!
Ceterum censeo BJZ
esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
meldpuntjeugdzorg@gmail.com
NB: Het heeft ook bij deze zaak jaren geduurd dat BJZ (jeugdzorg) niet (urgent) de juiste voorlichting heeft gegeven aan de omgangssaboterende ouder. Dat vóélt een kind.
BeantwoordenVerwijderenEn nu leidde jeugdzorg de aandacht van diens eigen inspanningsverzuim af op Heertje.
http://www.youtube.com/watch?v=lTdqCNNHVUY e.a..
De nieuwe N. Ombudsman is onlangs gestopt met deze functie, het past niet bij hem. Ik denk dat de wortel van jeugdzorg sadisme te diep ingegroeid is omdat er een nare man E. G. zelfs daar graag lobbyt. Wat betreft namen noemen; als je zeker bent van je werkzaamheden met welke beroep dan ook, dan zal je niet als een bezetene reageren als dat wel gebeurd. Maar zoals gewoonlijk zijn sadisten bang om herkend te worden wegens wandaden die ze met toestemming van derden mogen plegen. Sta je mannetje en ga de confrontatie aan net als vele ouderondersteuners dat al hebben gedaan en nog steeds doen. Dus namen noemen is daar een onderdeel van, anderzijds is het maar een lugubere gewaarwording daar in jz land.
BeantwoordenVerwijderenDank u voor het stuk. Mogen de Namen ook op Internet worden genoemd?
BeantwoordenVerwijderenSheila,
VerwijderenUiteraard, maar alleen de namen van individueel aanspreekbare professionals!
Nico Mul