dinsdag 11 juni 2013

Seksueel misbruik in jeugdzorg 100 x zo hoog!

Jeugdzorg zal u voorhouden dat vooral de veiligheid van kinderen van het allergrootste belang is. Zelfs de doelstelling: 'het kind groeit op in een veilige omgeving' staat bijna in ieder indicatiebesluit voor uit huis plaatsing.  Met die 'veilige omgeving' wordt alles bedoeld, maar niet bij de ouders.
Nu was vandaag, 11 juni 2013, in het nieuws dat er in 2012 maar liefst 67 meldingen gedaan waren over seksueel misbruik, hiervan 14 in pleeggezinnen, 12 thuis en 5 door jeugdhulpverleners….

Het verschil tussen 14 en 12 lijkt weinig… MAAR:

Er zijn ca. 3,2 miljoen kinderen tussen de 0 en de 18 jaar. 12.000 kinderen worden per jaar uit huis geplaatst en velen zijn al jaren UHP, die worden niet als nieuw meegeteld.  Ook keren er af en toe kinderen weer terug naar hun ouders…. Een beetje schattend zou men kunnen komen op ca. 30.000 kinderen die niet bij hun ouders opgroeien en in pleeggezinnen / jeugdzorginstellingen zitten.
Nu de meldingen seksueel misbruik: 12 meldingen dus op 3200000 dit is (12/3200000) * 100= 0.000375 %…
Het aantal meldingen in pleeg/jeugdzorg is 14 op ca. 30.000., dit is (14/30000) *100= 0.0467 % 

Enig gereken leert dus dat het seksueel misbruik in pleegzorg dus 0.0467/0.000375 = 124,4445 x ZO HOOG is dan voor kinderen bij de ouders thuis!

Mijn titel 'seksueel misbruik in de jeugdzorg meer dan 100 x zo hoog', moge hierbij verklaard zijn!

Hierbij enige kanttekeningen: de kinderen in pleegzorg en instellingen worden vaak verboden iets aan de buitenwereld te vertellen, worden verboden telefoons te hebben, mogen vaak niet internetten en wordt vaak voorgehouden  'zeg je wat, dan mag jij je ouders nooit meer zien'  en andere vormen van chantage over en via de kinderen…. Er is dus naar mijn indruk een grote onder-melding van kinderen in pleegzorg/ jeugdzorg ten opzichte van kinderen thuis, die meestal vrijelijk over telefoons en internet kunnen beschikken!

De media brengen dit alsof het maar kleine verschillen zijn '12 of 14 meldingen'…. Het is een GIGANTISCH verschil  en dan ondertussen de mensen wijs maken dat 'jeugdzorg zo veilig is'!
Dan ook nog te bedenken dat dit alleen maar ging over seksueel misbruik, we hebben het nog niet gehad over mishandeling ('vlinderen'), vernedering (publiekelijk kinderen uitkleden voor de groep en naakt opsluiten in de isoleer…), psychische foltering en isoleercellen etc.
Het LIJKT zo weinig…..

Joep Zander, welbekend publicist op het gebied van 'ouderverstoting' en het belang van vaders, schreef een artikel op 16-06-2013, dat met betrekking tot 'mishandeling en jeugdzorg' zeer lezenswaardig is!
(Zie ook zijn artikelen in de recher marge van zijn blog!)


Raden van Toezicht BJZ

Het blijft mij verbazen dat de Raden van Toezicht van de 15 St. BJZ in Nederland zo zwijgzaam zijn: wat doen die voor hun salaris? Googelt u maar eens: u vindt er hooguit 2 en de andere 13 Raden van Toezicht zijn geheel onvindbaar….

Hier onder een bericht zoals de NRC dit op 11-6-2013 bracht:

Het aantal meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag in de jeugdzorg is het afgelopen jaar gestegen van 33 naar 67. De meldingen variëren van licht tot zwaar misbruik, blijkt uit het jaarbericht van de inspectie.
In bijna de helft van de gevallen gaat het om misbruik door jongeren onderling. Daarnaast worden meldingen gedaan van misbruik door ouders, pleegouders of hulpverleners. Ongeveer twintig procent van de meldingen in 2012 ging over voorvallen in eerdere jaren.

'Meer aandacht voor seksueel misbruik'

De groeiende aandacht voor seksueel misbruik kan een oorzaak zijn van het verdubbelde aantal meldingen. De inspectie is tevreden over het feit dat calamiteiten vaker worden gemeld, maar vindt dat preventie meer aandacht verdient. Volgens de inspectie kunnen sommige calamiteiten worden voorkomen als professionals doortastender handelen en zorg beter overdragen. 
Lees verder…



Nico Mul

26 opmerkingen:

  1. "In bijna de helft van de gevallen gaat het om misbruik door jongeren onderling".
    Dit is natuurlijk makkelijk te voorkomen door de jongeren niet gezamenlijk onder te brengen in instellingen waar vrijwel geen toezicht is. (Weet u nog, die kinderen die in hun pyama op het dak zaten?)
    De instelling zegt doodleuk, dat meisje maar aan de pil moeten, omdat het niet mogelijk voldoende toezicht te houden. Heeft u het ooit zo zout gegeten? Ze geven dus gewoon zelf toe dat ze niet capabel zijn voor hun werk en toch moeten ouders het maar goedvinden dat hun kind aan zulke gevaren wordt bloot gesteld!
    In instellingen dienen jongens en meisjes gescheiden te zijn, in gevangenissen zitten mannen en vrouwen toch ook niet in dezelfde cel? Of wou er iemand beweren dat een gevangenis niet te vergelijken is met een instelling voor jeugdzorg?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goede opmerking. Die instelling herinner ik mij nog en is inmiddels gesloten.
      Het kan ook erger: als kinderen in een instelling misbruikt worden gewoonweg de ouders de schuld geven en zeggen dat het door familie is gebeurd toen kinderen thuis waren... ondertussen dwingen ze de zelfde meisje (11 jaar) om aan de (prik)pil te gaan...het kan nog erger.... Jongens en meisjes hebben vaak zonder enig toezicht toegang tot elkaars slaapkamers....
      Vergelijking 'gevangenis' met 'jeugdzorginstelling'? Wat ca. 4 jaar geleden de JJI heette (Justitiële jeugdinrichting = gevangenis) heet nu 'Jeugdzorg plus' en wordt gebracht als 'nieuwe vorm van jeugdzorg', het visiteren (naakt onderzoeken aan het lichaam), de vernederingen, straffen en gevangenisdeuren zijn gebleven....

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Ik zat in jeugdinrichting Harreveld was toen een 14 jarige jongen. Door bureau jeugdzorg daar geplaatst vanwege ik mijn grenzen niet zou kennen op seksueel gebied. Dit vanwege mijn autisme spectrum heb ik last van dwangmatig masturberen of orgasme verslaving. Daarbij had ik mijn geslachtsdeel in vol ornaat aan een meisje van school getoond. Haar ouders hadden een klacht ingediend vandaar.
      Ik kreeg een begeleider aangewezen ik noem hem M. Hij had ook seksuologie gestudeerd en coachde me als mentor. Jaren later kwam ik achter dat hij een homo was toen wiste ik het niet. Als ik goed zou meewerken aan het programma kreeg ik een PlayStation kado, maar internet smartphones waren verboden. Contact met iemand via de huistelefoon stond altijd een begleider mee te luisteren.

      Ik had een eerste afspraak met M. Ik kreeg een medische onderzoek werd mij verteld. M. gaf me een hand en zij vrij direct doe al je kleren uit ook je boxer. Ik wil je naakt gaan onderzoeken maar ik hield als laatste toch mijn slip aan uit schaamte. Hij keek recht in mijn ogen en zei ik heb een penis jij ook wat is het probleem jongen..zo kan ik je niet helpen. Hij gaf me een klap in het gezicht en trok mijn boxer brutaal naar onder. Hij zat meteen aan mijn pik met meetlintje en aan de ballen te voelen. Hij schreef op hoe dik mijn testikels waren toen de lengte van mijn slappe penis. Ook hoe lang ik was en gewicht, schaamhaar kleur een beetje of een bos. Volgens hem was ik seksueel lichamelijk bekeken een volwassen man. Maar M. was ook heel direct en zeg ik wil je nu zien aftrekken. Aangezien ik aarzelde liet hij een plaatje van een naakte vrouw zien. Ik kreeg een erectie en ongevraagd begon hij mij af te rukken. Hij zette zijn stopwatch aan om te bepalen hoe snel ik klaar kwam. Hij begon echt hard en onzettend ruw te trekken aan mijn penis. Ik ejaculeerde na 5 minuten en M. lachte ..geil jongen dat witte slijm op je buik. Klinisch merkte hij op in het zeer gedetailleerde rapport..tiener jongen produceert veel sperma zijn penislengte is 20cm. Alles functioneert normaal en de jongen is verder gezond.

      Toen vond ik het als puber wel een beetje raar zulke intieme onderzoeken. Maar mij werd verteld dat het bij elke jongen gebeurde. Je bent immers daar voor seksuele ongewenst gedrag toch!? Toen niet meteen het gevoel van misbruik je kreeg immers een PlayStation op je kamer.

      Soms met nieuwe jongens was het wel schamen als we voor M. naakt op een rij stonden. De jongens hadden allen last van vaak dwangmatig masturberen. Op de muur werd porno geprojecteerd hij schreef alles op wie als eerste een stijve kreeg of spoot, de leeftijd van de jongens en wie de grootste of kleinste had. Daarna kreeg je een bekertje en tissue in je handen om je witte spul erin te spuiten. Als je daarna direct nog een keertje kon spuiten noteerde M. met een big smile. De masturbatie sessie's waren de eerste weken 3 maal per dag en na 3 maanden afgebouwd tot 1x per dag. Bij het aankleden had ik hem meermaals gespot dat M. altijd alle bekertjes met sperma opdrinkte. Hij zei een keer dat M. gelooft dat het gezond is en vitamine's erin zit of testosteron.Wij kregen daarna cigaretten of gratis xtc pilletjes.

      Ach ik ben er over heen dat het toen zo ging daar. Het was ook de gezelligheid met de groep toen. Schade heb ik er niet echt anderen ook niet aan overhouden gelukkig. Kwam laatst toevallig een jongen tegen waar ik samen mee daar had gemasturbeerd. Hij herkende mij en maakte rukken de bewegingen met de hand..we lachten alle 2 in een deuk op straat.

      Verwijderen
    4. Je kunt niet verwachten dat de leiding van een instelling overal kan zijn. En ga je zomaar een kamer binnen zonder te kloppen wil je niet in een genante situatie terecht komen. Zelf als begleider dit meegemaakt waar ik echt moet blozen.

      Hoorde vreemde bonkende geluiden met wat gekreun in de jongens slaapzaal. De deur open gedaan uit bezorgdheid. Wat je dan ziet 15 jarige jongen naakt met erectie staand tegen een kledingkast. Een 13 jarige meisje vast geklemd met zijn penis in haar. Hij al vloekend dat ik moest oprotten want ik was een vieze gluurder. Ik liep de kamer verward uit niet wetend of het verstandig is dit te melden. Over het voorval niet meer met ze gesproken, todat ze 2 maanden later zwanger van hem was.

      Ja zulke dingen gebeuren en dan raad ik ook aan de pil aan tiener meisjes. Jongens hebben geen geld voor condooms en daarbij valt het op als het in de kamer ergens ligt. En als ze vragen aan de leiding voor gratis robbertje dan weet je bij voorhand . Dan ga je seks vet ieder dus gebeurt het stiekem in een instelling.

      Verwijderen
  2. De namen van van de bestuursleden kun je na enig zoekwerk vinden in het jaaroverzicht van het voorgaande jaar. Overigens komt dit jaaroverzicht pas uit ongeveer een half jaar na het afgelopen jaar.
    Je staat verbaasd over wie zoal in de Raad van Toezicht zitten. In Friesland bijvoorbeeld de rector van een zeer gereformeerde school in de Friese hoofdstad. Ik dacht altijd dat mensen in het onderwijs het zo druk hadden! Of de voormalig gedeputeerde van Drenthe voor zorg en welzijn, zit nu in de Raad van Toezicht van jeugdzorg Overijssel. Ze is hiervoor gevraagd, vanwege haar know how. Bijzonder dat niet is gevraagd aan ouders hoe zij over deze mevrouw hebben gedacht toen ze haar vorige functie nog vervulde.
    Nee het is niet zo vreemd dat ze zwijgen, de ene hand wast de andere weet je wel?
    Ik vraag me trouwens af of deze toezichthouders verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het werk dat ze zouden moeten doen en wat ze kennelijk niet doen.
    Hoe lang blijven we in Nederland nog geld uitdelen aan mensen die er niks voor doen en die -als het helemaal in de soep loopt- ook nog eens een dikke bonus of gouden handdruk meekrijgen?
    Wordt wakker Nederland!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Toezichthouders dienen TOEZICHT te houden. Als deze alleen en uitsluitend het jaarverslag goedkeuren of de financiën op orde vinden, wil dat niet zeggen dat de 'jeugdzorg' zo fantastisch goed was... Bij een woningvereniging werden toch ook recentelijk de toezichthouders ontslagen?
      Bij jeugdzorg is er nimmer een toezichthouder aangesproken op het falen / seksueel misbruik/ kindermishandeling en ont-oudering van kinderen 'dank zij' jeugdzorg. Men vindt alles wel goed.
      De kritiek over juist het falen van jeugdzorg komt van hoogleraren ( (wijlen) Hoefnagels, Hoksbergen, De Ruyter, v.d. Gaag, V. Acker, Hermanns, Wijers, Slot enz enz,) maar nooit van BJZ zelf of de inspectie jeugdzorg en de toezichthouders leven in stilte voort.......

      Nico Mul

      Verwijderen
  3. Ik vrees dat het rekensommetje niet klopt, want de NRC rept over meldingen in de jeugdzorg. Je mag toch hopen dat niet alle 3,2 mln kinderen te maken hebben met jeugdzorg.
    De cijfers zeggen dus weer - zoals zo vaak - niet veel (want een journalist die iets snapt van rekenen, dat zijn er maar heel weinig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gelukkig ben ik geen journalist maar een arts, amateur-jurist (propedeuse) met middenstandsdiploma en amateur-publicist. Per jaar worden ca. 180.000 kinderen geboren. 180.000 * 18 is 3240000
      Dus met 3,2 miljoen kinderen lijkt mij dit een redelijke benadering. Ik heb in mijn vergelijking kinderen thuis ten opzichte van kinderen in pleeggezin gezet. De eerste zijn volgens BJZ bijna per definitie 'onveilig' en pleeggezinnen zijn per definitie en zonder enig onderzoek 'veilig'...
      Juist als men kinderen voor de veiligheid uit huis plaatst dient het ook écht veilig te zijn, anders ben je naar mijn idee schuldig aan structurele kindermishandeling en volksbedrog!
      (En dit alles ook nog ten bate van eigen financieel gewin zowel voor BJZ, de pleegzorg-industrie als de pleegouders)
      De cijfers, zeker daarbij er van uitgaande dat er vanuit pleegzorg minder gemeld kan worden door het vaak voorkomende verbod op gebruik van telefoons en internet lijken mij zéér schokkend!

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. Verder naar onderen een verdere berekening. Het klopt wel.
      100 x meer kans op dit misbruik onder toezicht (OTS) klopt!

      Verwijderen
  4. Ik las op internet dat op 6 juli 2010 Gemma Tielen die directeur Jeugdzorg was (!) hoofdinspecteur van de Inspectie Jeugdzorg werd.
    "Ons kent ons dus...."

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Inderdaad, en gister ochtend was ze nog wel in het 8.00 u journaal (later niet meer)...om te vertellen dat het wel mee viel....(veel meer meldingen door de aandacht....).

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. Deze bestuurlijke 'ons kent ons' kent de vloer van de jeugdzorg niet, want welke gezinsvoogd is zo gek om haar fouten en manipulaties naar 'boven' te melden??
      Dus wordt in de bovenlaag van jeugdzorg op geloof en bescherming van hun onderdanen gewerkt. Vandaar dat men niet naar wetenschappers, advocaten, ouderorganisaties en ouderondersteuners luistert.
      Dat is tegen de werkgelegenheid.

      Verwijderen
  5. De berekening klopt.
    Aangezien de gemiddelde duur van OTS ca. 4 jaar is en 4 x 12000 = 48000, dan is 30000 dus een lage schatting.
    Dan wordt die 100x goed benaderd. Seksueel misbruik.
    De traumatiserende schade aan het kind dat zich het veiligst thuis voelt, en daar effectiever behandeld kan worden (Zeeland-onderzoek, Jo Hermanns e.a.), is dus nog niet meegewogen in deze cijfers.
    Nemen we ˊ909 zorgenˊ (N.W.Slot e.c.), dan bleek dat 72% na 2 jaar OTS er niet door geholpen was, maar in die 72% zit 38% (van N=100%) die zelfs er verslechterd uitkwamen.
    48ooo x 38% = 18ooo kinderen die er bewijsbaar door getraumatiseerd werden, dankzij verkeerde en beschuldigende indicaties zonder diagnost te zien door BJZ-handelen.
    Eigenlijk mag men zeggen dat zeker al die 72% onthouden is om in een bekende sfeer of bij de eigen ouders te zijn opgegroeid en ontwikkeld en dan wordt het al:
    48ooo X 72% = 34500 kinderen op de 3,2 miljoen = Een op de honderd kinderen in NL werd bedreigd in z'n ontwikkeling door jeugdzorg (BJZ of AMK en RvdK).
    Het is de vraag of men nu die 1% moet bagatelliseren? Nominaal is het nogal een aantal opgroeiende mensen die onjuist een traject zijn ingestuurd, die diagnostisch en pedagogisch gezien verre van optimaal is gebleken uit wetenschappelijk denken (vanuit de nulmeting voor OTS).
    En JA, er zijn onafhankelijke wetenschappers die bevonden dat er zwaargewichten in die jeugdzorgingang zouden moeten komen (die het kind zelf zien voor een mogelijke OTS of UHP). En die adviseerden om tot gespecialiseerde ingangen te komen (voor OTS e.d.).
    Het is de vraag waarom de jeugdzorgwerkers en hun beleidsmakers juist daar NIET naar luisteren?!!
    Het kan zo goed:
    laat de ouders kiezen tussen een aanbod van hulpverleners, van schuldsaneerders tot psychiaters, incl. huisartsen die een goede ingang kunnen zijn voor doorverijzing. Hier is een traject te vinden die effecief kan zijn omdat de ouders zelf er voor kozen. De hulpverlener dan uiteraard doorverwijzen zo nodig, en dat ook goed uitleggen zonder beschuldigen naar de ouders toe. Dat helpt echt beter dan bemoeizucht van jeugdzorgwerksters, die niet be-edigd zijn en niet academisch opgeleid. Het tuchtrecht in jeugdzorg is verre van effectief en concreet om te wegen.
    Op artsen is een beter toezicht dan BJZ, dat geneigd is dossierstukken te selecteren bij controle van de inspectie.
    TS

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En dan nog te bedenken dat veel pubers 'vlak voor hun 18e' uithuisgeplaatst worden, en dan op straat gezet zonder therapie, dan betekent ca. 4 jaar tijdsduur gemiddeld van een OTS dat jonge kinderen veel langer dan 4 jaar getraumatiseerd worden.
      De 40% OTS die niet leidde tot UHP maakt en korter kan duren dan enige jaren, dan betekent het dat de OTS+UHP langer duren dan 4 jaar.
      Erg!!!
      Rechters (die als verantwoording genoemd worden door jeugdzorg) werken op geloof en zien kennelijk de schade niet die hiermee toegebracht wordt aan jeugdigen.
      Rechters die zeggen dat het voor de 'zekerheid' beter is om een kind uithuis te plaatsen, die niet wegen dat dus de meeste kinderen lijden onder een kleine kans op bescherming van een kleinere groep kinderen die het werkelijk nodig hebben.
      Deze groepen te scheiden kan makkelijk door diagnostiek voor een OTS, diagnostiek voor een UHP.
      Diagnostiek afwegen of de OTS of UHP werkelijk de ontwikkeling integraal beveiligt naar het kind tegenover de gevaren van een beschermingsmaatregel als werkend op de psyche van het kind.

      Er lijden meer kinderen (72% minimaal) dan er kinderen er beter van worden!!! Dat is jeugdzorg.
      Dat is dus geen jeugd-gezondheidszorg, maar mogen we het noemen: institutionele kindermishandeling door onwetende amateurs in de jeugdzorg??!

      Verwijderen
  6. Het zou goed zijn als kinderen in de jeugdzorg op hun 18e aangifte gingen doen van misbruik. Voor die tijd worden aangiftes door ouders niet geaccepteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Dus al met al liegt het rapport van Samson volgens de directrice van Jz inspectie? Ik wens het haar niet toe maar zij zou eens tussen criminele vrouwen (lesbienes) geplaatst moeten worden, dan zal ze anders praten.

    Alweer een zakkenvuller die liever de andere kant opkijkt. En nog ziet de regering niet dat zij bloedgeld verkwanselen aan die jeugdzorginstellingen en hun imperium die gelukkig op instorten staat.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uw reactie kwam nog maar net door mijn 'censuur': lesbi of homo maakt ons niet uit en wij associeren beiden niet met 'criminelen', wij discrimineren niet! JzDh+ blijft netjes... Toch ware het te wensen dat die bestuurders van jeugdzorg eens hetzij zélf in de jeugdzorg zouden zijn opgenomen (2 maanden 'jeugdzorg plus' zou hun genezen!) dan wel dat zij zélf een kind hadden dat 'jeugdzorg' had en dat zij zelf hun kind 1 uur/maand mogen gaan bezichtigen, alsof je naar de dierentuin gaat, maar dan naar je eigen kind... Dan spraken de bestuurders wel anders. Overigens zijn ex-BJZ medewerkers zelf als de dood voor BJZ als ze er in verband met hun kinderen mee te maken krijgen... ik heb ooit zo'n ex- BJZ-medewerkster als cliënte gehad....Haar 'probleem': HOE kom ik er VAN AF!?!!

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. BJZ heeft er een handje van rapporten selectief uit te leggen.
      - Is het rapport bruikbaar, eventueel met enige verdraaiingen in het financieel voordeel van BJZ, dan heet het 'waar' te zijn.
      - Is een goed rapport tegensprekend aan wat BJZ wenst, dan is het uiteraard 'niet-waar'.
      (De wettelijke Regeling Normbedragen jeugdzorg op www.wetten.nl geeft de bedragen aan BJZ middels de beruchte 'negatieve optie'. Niet op effectiviteit, maar op aantallen etiketten, hoe onwaar ze ook zijn.)

      Zo beïnvloed BJZ de rechter.
      Zo beïnvloed BJZ de eigen portemonnee.

      De rechter is geen diagnost, dus werkt die op geloof in BJZ, een tegenpartij van de gezinsleden;
      derhalve mag de rechter, die deze tegenpartij niet onderzoekt, "partijdig" genoemd worden.
      Dit mag een vorm van fraude of laster heten, gepleegd door het jeugdzorgsysteem inclusief de rechters.

      Daarom is een door het gezin te bepalen mate van openbaarheid van dergelijke rechtszittingen welkom.
      Dan kunnen getuigen en deskundigen en waarheidsbewakers toegang krijgen tot de rechtszitting die dan meer recht doet... In het belang van de ontwikkeling van het kind, ook in de toekomst, die graag door BJZ wordt vergeten:
      het belang zijn ouders te kennen door intensief contact (meer dan een dagdeel per week, i.t.t. een uurtje per zoveel maanden). [Identiteitsfase]

      Verwijderen
  8. Medilex organiseert een praktische studiebijeenkomst op 13 september in Amersfoort over het signaleren, voorkomen en aanpakken van seksueel misbruik in de jeugdzorg! Dit helpt jeugdzorgwerkers seksuele problematiek bespreekbaar te maken en adequaat in te grijpen. Hopelijk kunnen we hiermee ons steentje bijdragen!
    Meer info: http://www.medilex.nl/congressen/MisbruikJeugdzorg/congres

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. JzDh+ BLIJFT van mening dat seksueel misbruik op geen enkele wijze dient voor te komen niet thuis én zéker niet in 'jeugdzorg' of 'pleegzorg': juist DAAR dient een kind VEILIGER te zijn dan thuis, juist 'veiligheid' is, inmiddels een beetje erg doorgeslagen met allerlei vragenlijsten, de hoofdreden om kinderen uit huis te plaatsen... In de praktijk blijkt 'jeugdzorg' meer dan 100x ONVEILIGER dan thuis en dat wordt voor ouders verzwegen....

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. En vergeet niet de menselijke trek om eigen fouten onder het kleed te vegen. Als ouders een vermoeden uitspreken van (seksuele) mishandeling in de pleegsetting, dan worden ouders en kind bestraft met minder contact, en...
      en weggekeken van de mogelijke bedreiging van de ontwikkeling van het kind, het cliché uit BW1:254 lid 1, want een OTS en UHP onderhoud je als gezinsvoogd door de ouders te betichten van die bedreiging van de ontwikkeling, en nu mag het niet uitkomen dat je het als jeugdzorgwerker of gezinsregisseur zelf toelaat.
      Hoe kan het bestuur van BJZ of de Inspectie Jz dat nu te weten komen?
      - Het kan wel:
      De voorgaande hoofdinspecteur jeugdzorg Joke de Vries heeft uitgesproken (SCJF) dat ze wenste dat de inspectie via de ouders mochten onderzoeken naar jeugdzorgmisstanden.
      Daar is de jeugdzorg (NL) op tegen!

      En dat weten de rechters niet! Die blijven blind geloven in BJZ, die 'tegenpartij' is van het gezin; zeker als je beziet dat 72% à 75% van de OTS-sen niet werkzaam is, maar tot verslechtering kon leiden (wetenschap!!!).

      Verwijderen
  9. "Het aantal meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag IN DE JEUGDZORG is het afgelopen jaar gestegen van 33 naar 67.
    In bijna de helft van de gevallen gaat het om misbruik door jongeren onderling. Daarnaast wordt er melding gemaakt van misbruik door ouders, pleegouders of hulpverleners."

    A. Het gaat dus over seksueel grensoverschrijdend gedrag IN DE JEUGDZORG.Waarom worden daar OUDERS bij vermeld? Het gaat toch om 'IN' De Jeugdzorg?

    B. "gaat het om misbruik door jongeren onderling"
    Zijn daar de medewerkers van BJZ c.s. dan niet bij betrokken? Die staan er toch met hun neus bovenop binnen de instellingen en hebben de kinderen....TE BESCHERMEN hiertegen.

    C...pleegouders OF hulpverleners. Waarom niet: ...pleegouders EN hulpverleners?

    D. "Ongeveer 20% van de meldingen in 2012 ging over voorvallen in eerdere jaren". Erg genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Neen, (A)
      het gaat OOK om seksueel overschrijdend gedrag tot verkrachtingen aan toe,
      maar ook andere seksuele intenties door ouderen IN de jeugdzorg.
      (B) het gaat onder meer om misbruik door jongeren onderling, de een ouder dan de ander, maar ook door volwassenen. Ook liegen om een kind onder OTS te hoeden is een vorm van misbruik. En die is nog ongezien in deze getallen.
      (C) Het kan voorkomen dat beide daaraan doen, maar meestal mag men dus OF zeggen.
      (D) Buiten deze getallen blijkt er veel vormen van machtsmisbruik te bestaan in de jeugdzorg, dat het kind belast in z'n ontwikkeling! Daarover andere artikelen, zoals
      http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2013/06/praktijk-van-jeugdzorg-6.html

      Verwijderen
  10. 100x echt niet, dit is het topje van de ijsberg!!
    Het is wel 100.000x alle kinderen op instellingen word mee gerotzooit
    En pleeggezinnen dat is ook vreselijk!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Alle mensen dienen te weten dat de schaderegelingen die vanwege het rapport Samson zijn uitonderhandeld, geldig zijn voor slachtoffers van misbruik tot 2013. (de tijdelijke regeling loopt tot en met 31 december 2015). Klinkt bot, maar misschien toch belangrijk. Er is niets veranderd hoe er met kinderen wordt omgegaan. http://ooiteennormaalmensontmoet.blogspot.nl/2013/10/vernietigende-haat.html

    BeantwoordenVerwijderen