Ik
ga uit van een vergelijking tussen de zaak 'Yunus' precies aansluitend met een parallel
lopend verhaal van Arlette Heskes (zie YouTube en google maar even!). Beide kinderen werden ongeveer gelijktijdig
uit huis geplaatst. Yunus wegens 'mishandeling', het kind van Arlette wegens
'zorgen' en bijkomende 'meldingen'. De 'mishandeling' bij Yunus bleek niet
waar. De 'zorgen' bij Arlette zijn zodanig dat ze haar 2e kind
gewoonweg thuis mag hebben, met de zelfde vader, zelfde huis en zelfde
omstandigheden.
Zowel
de moeder van Yunus als Arlette zijn uitgebreid onderzocht. Het huis van
Arlette, dat niet zou deugen wegens 'te veel kleur in huis', is nog steeds het
zelfde.
Een
verdere overeenkomst tussen de zaken: Yunus werd toegewezen aan een pleegouder
die werkte in de jeugdzorg… het kind van Arlette werd toegewezen aan een
pleegmoeder die 'trainer pleegmoeders' was bij pleegzorg-Rotterdam.. Dus ook
een 'collega'!
Het kind van Arlette was gewoonweg beloofd, hetgeen door de regiomanager van BJZ- Haaglanden schriftelijk bevestigd werd…
Het kind van Arlette was gewoonweg beloofd, hetgeen door de regiomanager van BJZ- Haaglanden schriftelijk bevestigd werd…
Toen
bij Yunus de beschuldigingen 'mishandeling' onwaar bleken, hield BJZ het bewijs
achter. Toen Arlette gewoonweg door
meerdere deskundigen beschouwd werd als 'normaal' en 'goed in de verzorging van
kinderen' werden de (5 of meer) deskundigen aan de kant gezet…
Toen
de rechters bij Yunus BJZ verplichtten om te werken aan thuisplaatsing, werd
dit genegeerd. Toen het Hof in de zaak Arlette bepaalde dat het kind iedere 14
dagen een weekend naar de ouders moest, werd de uitspraak Hof genegeerd en
kreeg Arlette haar zoon geheel niet meer te zien…
Beide
zaken werden behandeld door BJZ- Haaglanden en Jeugdformaat!
Nu
komt het: alle deskundigen en media hebben het FOUT gezien… zie hier een
verslag van de bijeenkomst
op 25 april in Café Pensant over 'Jeugdzorg en Medialogica' met
Jeugdformaat over onder andere de transparantie in de jeugdzorg.
Het
meest opvallende citaat:
Vooral in die situaties waarin
ouders zelf voluit de
publiciteit zoeken en
maatschappelijke onrust dreigt,
zoals in de zaak Yunus.” Daarnaast
zou de branche
volgens Verlind bijvoorbeeld meer
gebruik moeten maken
van het frame dat ‘niet de jeugdzorg de bron is van de
problemen met jongeren,
maar dat de ouders hierbij een
zeer bepalende rol spelen’.
---------------
einde citaat -----------------
HOE
is het mogelijk: iedereen ziet het fout, want de OUDERS zijn bepalend voor het
falen van de jeugdzorg-industrie…
Uiteraard
zien alle media het ook verkeerd…..
Enige vragen:
Hoe lang duurt het nog dat de arrogante jeugdzorg eens van zijn sokkel valt?
Hoe
lang blijft de politiek (c.q. de belastingbetaler) dit machtsbolwerk nog
subsidieren?
En
de vraag van een door jeugdzorg compleet afgeschafte vader van 4 kinderen:
WAAROM staat het Malieveld nog niet vol met boze ouders dan wel wordt Den Haag
eens plat gelegd met blokkades op de snelwegen, zoals boze politiemensen dat,
met toestemming van de rechter, deden om
meer salaris?
Nico
Mul
Ik Ben de eerste die daar staat om me ongenoegen te uiten.
BeantwoordenVerwijderenPerfecte analytische vergelijking van de zaken Arlette Heskes/Yunus.
BeantwoordenVerwijderenIk dacht dat ik alle stompzinnige 'argumenten' die de Jeugdzorg kon bedenken inmiddels wel gehoord had. Maar "te veel kleur in huis" was nieuw voor me. Wat wil de Jeugdzorg dan? Dat in alle woningen waar kinderen in verblijven alleen nog maar grijstinten gebruikt worden of zo?
BeantwoordenVerwijderenHr. van Baardwijk: u moest eens weten welke stompzinnigheden BJZ verzint om kinderen UHP.... ik heb inmiddels een hele collectie, later schrijf ik dar nog eens een artikel over!
VerwijderenNico Mul
In mijn huis stonden opeengestapelde verhuisdozen en ander rommel ,ik was net verhuisd nl. De woning was alwel zodanig ingericht dat de structuur vh dagelijkse leven gewoon door kon gaan.First things first,dat is wat telt.Als er dan vriendinnetjes of vriendjes meekwamen uit school vonden ze het heerlijk om tussen al die rommel en dozen te spelen,een soort - de zolder van oma- gevoel.Heerlijk vonden ze t .En het was er ver van gevaarlijk! Maar wat schreef de gezinsvoogd in het dossier? Nou...dat de thuissituatie erg onveilig was en dat in dat kader toch wel een OTS nodig zou zijn...terwijl je notabene gewoon aan het verhuizen bent..wat denken ze wel niet ...je gaat juist groter wonen voor de kinderen..? Er speelden nog een paar factoren,die net als bovengenoemde, zgn ook al (drog)redenen genoeg waren voor een OTS ...die doorgaans eindigt in een UHP ! Feit is gewoon,deze gvoogd had een andere smaak en stijl dan mij,en zeker gebrek aan respect Om deze redenen heb ik dergelijk volk ook nooit meer binnen gelaten,maar dan gaan ze in je dossier zetten dat je niet meewerkt en zij daardoor geen inzicht kunnen verkrijgen ...Daar hebben ze standaard termen voor waar ze je anytime mee om je oren zullen slaan.. en die een rechter ook nog voor waar aan nemen zal.Het Nederlandse rechtssysteem mishandelt gezinnen .geen bescherming,geen steun.Lafaards zijn t.
VerwijderenMijn dochter had te veel kleren aan van dezelfde kleur. Te veel groen geloof ik. Mocht ook niet van BJZ. Als het allemaal niet to triest was, zou je er om moeten lachen.
VerwijderenDM
Hun ego is diep gekrenkt op het moment jij ze geen aandacht geeft voor hun vulgaire wijze van handelen.
VerwijderenHet ergste is dat ze niets van de vernederingen en pijn voelen die zij ouders en hun kinderen opleggen. Het zijn gevoelloze, zelfingenomen, hersenloze, kille en vernietigende wezens die genadeloos handelen in hun voordeel; inkomensten door middel van structureel kinder(mis)handel(ing). Daar worden ze nou eenmaal voor beloond en ieder ander die zich aansluit bij hun vulgaire handelswijze.
FY
Gaat het niet om problemen VAN jongeren i.p.v. MET jongeren, zoals het in het verslag van jeuhdplatform wordt uitgedrukt?? Dit is wellicht een Freudiaanse verschrijving...Geef ons maar direct de overheidssubsidies, met die jongeren in nood willen we eigenlijk niets van doen hebben :-)
BeantwoordenVerwijderenFeiten...als Jeugdzorgmedewerkers b.v. zwart op wit beweren dat ze eigenlijk geen reden is voor UHP, maar danm aar een potje aan het liegen slaan, dann oem ik dat och een feit!
Al met al een heel eng land dat moderne Nederland...Enorme graaicultuur, in het buitenland worden we gezien als een heel brutaal volk en niet al te betrouwbare handelslieden en dan ook nog eens een toch wel diepgeworteld calvinisme met alle repressieve normen en waarden vandien (en bijna een 'licence to lie'.
Is hier soms een terug naar streng-christelijke (vast ook katholieke in het zuiden des lands) normen en waarden aan de gang. Een poging om het tij van de steeds grotere secularisering van de samenleving te keren?
Hoe dan ook, dat spul zou de Nederlandse jeugd op moeten voeden? En wat voor invloed hebben zij op hun eigen kinderen?? Dan wordt het land in de toekomst nòg wat enger.
//Een Nederlandse Europeaan
'Potje liegen'...
VerwijderenEen van mijn ex-cliënten had ooit een e-post per ongeluk gekregen, ging over haar zaak en 'CC' aan cliënte gestuurd... 2 gezinsvoogden onder elkaar over een gespreksverslag: '... dan liegen we er gewoon een potje op los hi hi hi....'. Helaas heeft deze ex-cliënte het betreffende bericht niet voor publicatie beschikbaar gesteld uit angst voor represailles vanuit BJZ.
Christelijk kan ik het structureel ont-ouderen van kinderen niet noemen. Misschien aardig eens de Bijbel open te slaan: 'EERT UW VADER en UW MOEDER'... er zijn steeds meer kinderen die noch hun vader noch hun moeder mogen eren, sterker nog, er mag zelfs niets positiefs gezegd worden over de ouders.... (van 'jeugdzorg')
Nico Mul
Idee voor 4 juli?
BeantwoordenVerwijderenWe zijn er dan toch allemaal dus kan eenmanifestatie op het Malieveld er ook nog wel bij.
Overigens kun je de bij de kinderombudsman je grieven neerleggen:
Tel. 0800-8765432
Typisch gedrag voor personen met onvoldoende zelfinzicht/reflectie:
BeantwoordenVerwijderenoorzaken van alles wat mis gaat worden buiten de persoon zelf gezocht.
Als er al een gezinsvoogdij instelling (stichting) bestaat waarom moet er dan ook nog een AMK, BJZ en RvdK bestaan? is dat niet gewoon geld door de gootsteen gieten?
BeantwoordenVerwijderenZe blijven ouders kaalplukken en kindergeesten verkrachten samen met de kinder -rechters.
De regering en justitie doen lekker mee om de ondergang van Nederland te realiseren, maar ook de kinderen die ze beletten in schoolgang, ouderlijke zorg en liefde, sociale ontwikkeling (vriendjes van eigen kaliber, sporten etc.) Wij moeten ze een handje helpen op 4 juli, keihard!
Algemene reactie, even los van deze situaties
BeantwoordenVerwijderenIs natuurlijk niet zo dat alles bij de ouders ligt en niet bij Jeugdzorg. Jeugdzorg maakt heel veel fouten en is dol op valse aannames.
Maar een ding: ouders die hun kinderen doelwit laten zijn van een vechtscheiding, een ouder die bewust zonder geldige reden de kinderen weghoudt van de andere ouder, ouders die bewezen kinderen mishandelen of misbruiken, kinderen die bewezen hun kinderen verwaarlozen, ouders die bewezen niet in staat zijn om de kinderen de zorg te bieden die ze nodig hebben ( junks, alcoholisten enz.enz. ). Die ouders moeten niet naar Jeugdzorg of de instanties wijzen, maar naar zichzelf. Ook die ouders of ouder missen zelfinzicht en zelfreflectie en dan is het terecht dat er wordt ingegrepen. Zie situatie Jeroen/Iris en de twee kinderen
Ook dan maakt Jeugdzorg trouwens heel veel fouten en wordt er nogal eens een ouder "vergeten"....
Het (wettelijk) systeem rond de jeugdige is zo complex gemaakt dat degenen die moeten beoordelen, beslissen, uitvoeren en/of controleren het overzicht hebben verloren.
BeantwoordenVerwijderenAls je alleen al ziet wat een spraakverwarring het begrip waarheidsvinding veroorzaakt zakt je de moed in de schoenen.
Intussen is het drama compleet:
De instanties die verzoeken doen aan de rechter, die de rechter adviseren, en die zelf een financieel belang hebben (drie petten), verklaren zelf dat zij geen onderzoek naar de feiten doen!
De civiele rechter doet een marginale toetsing (Jolande Calkoen-Nauta: die ernstige bedreiging, dat moet er in staan), en zit zo individueel volkomen voor aap. Feitelijk is er helemaal geen toetsing als je alleen maar kijkt of de BEWERING m.b.t. het wettelijk criterium in de tekst van een verzoek of advies staat.
Uit mijn dossiers blijkt helaas dat o.m. begrijpend lezen, logisch redeneren, en vinden en toepassen van de toepasselijke voorschriften en beginselen voor veel jeugdrechters te hoog gegrepen is.
Volgens de internationale verdragen is een beperking van bv het recht op familylife (art. 8 EVRM) alleen toegestaan als daar valide gronden voor zijn. Beweringen van maatschappelijk werkers zonder onderzoek naar de feiten horen daar natuurlijk niet bij. Dat was de werkwijze die we nu juist na de inquisitie (theoretisch) hadden afgeschaft omdat die ondeugdelijk is.
Ouders en advocaten kunnen intussen zeggen wat ze willen, maar de rechter weet het zelf niet, en maakt zichzelf kennelijk gemakshalve maar wijs dat de instanties het wel zullen weten (andere bronnen zijn vaak niet beschikbaar), en onder de productiedruk van de Raad voor de Rechtspraak laat je het als rechter blijkbaar wel uit je hoofd om te verdagen en om nader onderzoek (naar NB de feiten) te gelasten.
Dat de rechtspraak het allemaal laat gebeuren maakt dat de hele rechtspraak zichzelf volkomen voor aap zet.
En de politiek? Tja, die weten het ook niet, en pleiten voor meer ruimte voor de professionals (want die zullen het wel weten) en een andere organisatiestructuur (het zal vast beter gaan als de gemeenten verantwoordelijk worden gemaakt?!), terwijl de knelpunten zitten op het gebied van onderzoek, uitvoering, toezicht en controle ..
De eerder gemaakte vergelijking met de film 'Planet of the apes' is gezien de FEITEN helemaal niet zo gek.
Ook dit is Den Haag: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3456078/2013/06/10/Celstraf-voor-gijzeling-Bureau-Jeugdzorg.dhtml
BeantwoordenVerwijderen