dinsdag 31 december 2013

De TRANSITIE: de 'SAVE-werker'!



Na het meest recente rapport d.d. 10-12-2013 van de Nationale Kinderombudsman over het falen van BJZ en niet te vergeten de vele klachten over BJZ, komt BJZ- Flevoland met een tegenoffensief: zowel Facebook, een website, Youtube en Twitter worden ingezet om te betogen hoe goed en veilig BJZ- Flevoland samenwerkt met ouders, alles samen met het gezin, alles wordt ingezet om de regie over kinderen weer zo snel mogelijk wordt terug gegeven aan de ouders…..

Even de middelen bekijken van BJZ- Flevoland: de website, twitter, facebook, youtube. (Er zijn zelfs mensen die BJZ 'geliked' hebben! Eigen medewerkers?)
Zie vooral op de website de berichten onder 'actueel' van 11-11-2013 over de zorgen die BJZ zich maakt over de 'continuïteit van de zorg', waarmee deze bedoelen de constante toelevering van kinderen voor pleeggezinnen en jeugdzorginstellingen, NIET de hulpverlening aan ouders die deze vragen! U weet, een EERLIJK BJZ heeft ooit op zijn website gewoonweg toegegeven dat er geen hulp verleend wordt aan ouders of kinderen….. ik schreef er ooit een artikel over!


Zie hier de verbazingwekkende video van BJZ-Flevoland:





BJZ-Flevoland was kennelijk ook niet gecharmeerd van deze video, daarom makte men een nieuwe, met gewoonweg propaganda voor BJZ!

Opvallende details: wordt in Amsterdam de ex-gezinsvoogd 'Ouder & Kind-adviseur', in Rotterdam worden het buurtwerkers die leiding geven aan de 'buurt-teams', in andere steden worden het 'generalisten' die de hulp gaan coördineren, in Flevoland worden het de 'SAVE-werkers', die zorgen voor een veilige omgeving voor uw kinderen en ziet u zelf niet in wat er bij u thuis aan hulp ontbreekt dan wel als u zelf niet de problemen (h)erkent (die de vorige BJZ-medewerkers overal vandaan verzonnen!)  dan zal de SAVE werker de rechter vragen uw kinderen uit huis te plaatsen… Men zegt er niet bij dat men vaak al a priori begint met 'ouders herkennen de problemen niet' en 'ouders hebben geen zicht op de juiste hulp voor hun kinderen' en dan komt er uiteraard weer zo'n 'indicatiebesluit' tot uit huis plaatsing.

Daarna gaat de SAVE-werker gaat er daarna alles aan doen om uw kinderen weer met hun ouders te herenigen…
Dit hebben we eerder gehoord: dat was ook al de bedoeling van de 'gezinsvoogd' bij de Wet op de Jeugdzorg 2005, dat zelfde mooie verhaal over de goede samenwerking met ouders staat ook op menig site van BJZ….. De praktijk wijst echter anders uit:  Leest u maar eens het verhaal van Maria, die, als het aan BJZ lag, nooit haar kinderen zou terug krijgen.  Dank zij de nodige eigen acties en het voeren van enige procedures en het inzetten van zelf gekozen echte deskundigen kreeg zij haar kinderen terug, in hetzelfde huis, met de zelfde omstandigheden als 2 jaar er voor….. alleen met dit verschil dat de kinderen 2 jaar hun ouders zijn onthouden en beschadigd zijn…. voor het leven… dank zij 'BJZ'.
Maria, 'Praktijk van Jeugdzorg 13' is slechts een voorbeeld.  Ik had er u meerdere kunnen noemen, maar gezien het feit dat de verhalen in feite het zelfde zijn lijkt mij dit voorbeeld duidelijk genoeg!

De VRAAG:
Welke ouders hebben nog vertrouwen in DIT BJZ als de zelfde personen die eerst met gewoonweg leugens, pertinente onwaarheden, ouders diskwalificeren hele gezinnen ruïneren, en vooral ouders negeren en kinderen nimmer naar ouders terugplaatsen, nu na deze mediacampagne, enz. allerlei mooie beloften gaan doen, sterker nog, de zelfde beloftes die ze deden in de jaren 2002-2005 toen allerlei instellingen opeens BJZ gingen heten en op een 'nieuwe manier' gingen samenwerken met ouders?

Hierbij is het op te merken dat er in feite géén basis is voor enig vertrouwen als die zogenaamde 'SAVE-werker' met de informatie die hij of zij van u krijgt er aan gaat werken om uw kinderen uit huis te plaatsen…. Eerst zogenaamd vertrouwen winnen en dan omkeren…

Kinderen terug?  Eerdere ervaringen met BJZ hebben geleerd dat van terugplaatsen zelden sprake is, 'eigen kracht conferenties' worden genegeerd en vooral ouders genegeerd en aan de kant geschoven worden….
Kortom: WIE gelooft die mooipraat van BJZ?

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)


Nico Mul


3 opmerkingen:

  1. De Save-werker.

    Als.......dan gaat ZIJ. Als.........dan kan ZIJ. ZIJ gaat net zolang door tot enz.
    Dus BJZ heeft ook wel in de gaten dat het meestal dames(meisjes) zijn.
    Als vader hoef je daar niet blij mee te zijn. Heb met diverse (nu nog gezinsvoogden) van dit soort dames te maken gehad. Had werkelijk het idee dat ze van een andere planeet kwamen. Ze weten NIKS, ze kunnen NIKS, en ze doen dus niks.
    Dat laatste is niet helemaal waar. Ze schrijven wel degelijk een hele berg rapporten, evaluaties, plannen- al dan niet van aanpak- en nog meer van dat soort onzin.
    Dit alles in een soort Nederlands waar een basisschoolleerling zich voor zou schamen.
    Als deze dames een HBO opleiding hebben, dan ben ik Albert Einstein.
    Het sturen van dit soort mensen naar gezinnen met problemen, is eigenlijk een misdrijf.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Anoniem, u zegt dat ze wel degelijk schrijven. Ik kan u verhalen vertellen waarin de gv buiten de emails geen enkele brief zelf getypt had! Ze gaf aan dat haar baas van BJZ dat deed voor haar, jawel ze was nog een jonkie. Daarnaast hebben ze standaard brieven die ze zo uit de kast of bestand halen en passen data en andere gegevens aan, vandaar ook al die fouten over leeftijden, woonplaatsen etc. In en in triest. Ze kunnen je vragen niet eens beantwoorden omdat ze nooit een fatsoenlijke oplei(ij)ding hebben genoten. Schande!

      Verwijderen
  2. Het is opvallend dat jeugdzorg zich richt op het onbewezen cliché "veilig", terwijl het kind zich helemaal NIET veilig voelt in een vreemde situatie, in een pleeggezin.
    Joseph J. Doyle jr. heeft in 2007 een onderzoek gepubliceerd waaruit bleek dat kinderen beter af zijn met (diagnostieke) hulp thuis i.p.v. hetzelfde kind in een pleegsetting!
    En er zijn parallelle bevindingen van andere onafhankelijke, echte wetenschappers.

    Jeugdzorg schemert dus met 'veilig' maak kent zelf deze onderzoeken niet, zodat men wel kan stellen dat het niet veilig is voor een kind en diens ontwikkeling, maar 'veilig' voor de inkomsten van BJZ tot zijn 18e jaar onder OTS+UHP.
    De Kinderombudsman noemde het eind 2013 een (financiële) perverse prikkel waardoor die zgn. 'fouten' gemaakt worden in rapportages naar de rechters, die geen diagnosten zijn.
    Jeugdzorg - laten we daar onze kinderen door beschadigen?
    De Kamerleden kunnen geschreven worden, opbouwend, constructief, de fouten in het jeugdzorgbeleid benoemend.

    BeantwoordenVerwijderen