Een en
ander roept mijn grote bewondering op: binnen één jaar al die kwalificaties! Graag zou ik eens één boek of artikel van haar willen zien alsmede haar registratie en toelating van de AIVD / min. van V&J als 'privé detective' (zie: "....Niet onbelangrijk is de wetgeving dat recherchebureaus dienen te beschikken over een vergunning van justitie. Het zogenaamde POB-nummer....".)!
De uithuisplaatsing van
Hansje was wegens onder andere het feit dat moeder uit huis gezet werd en ieder
omgang tussen Hansje en zijn vader al jarenlang (sinds 2010!) dwarsboomde. Het Hof vond dit ook, zie dit
artikel.
Het is algemeen bekend
dat jeugdzorginstanties wel eens zaken 'vergeten' dan wel signalen negeren.
Ik herinner maar aan de zaken Savannah,
'Meisje van Nulde' en niet te vergeten de moord op een zwak begaafd meisje door
haar stiefvader in samenwerking met haar moeder, welke zaak nu loopt bij de
Rechtbank Groningen. Bij die laatste wisten 10 instanties van de mishandeling
van het meisje en allen keken ze de andere kant op.
Ik ga hier heel weinig
eigen interpretatie geven, maar zal mij beperken tot feiten en daarbij de
originele stukken publiceren.
Hansje zat dus
aanvankelijk in de jeugdzorg-instelling 'Maashorst' te Reek en werd daarna
geplaatst bij een moeder-kind huis van Kompaan, genaamd 'De Bocht'. Van daaruit zou bekeken worden of moeder en
kind bij elkaar geplaatst zouden kunnen worden.
Op de achtergrond is er
ook nog een, door de rechter vastgelegd, convenant in zake de omgang tussen vader
en kind + de afspraak dat ouders, omwille van die omgang, niet verder uit
elkaar zouden gaan wonen dan 50 km.
Het volgende gebeurt:
Omwille van de
zorgsignalen die mij bereikten, schreef ik op 22-11-2014 het artikel 'Hansje:
meeweten maakt medeplichtig'. Ik
stuurde dit ook naar de gezinsvoogdes en op 24-11 belde ik met de gezinsvoogd
om haar op dit artikel te wijzen. Ze zei
het al bekeken te hebben.
Vader heeft voor het laatst
zijn zoon gezien op 1e kerstdag 2014. De andere zaterdagen dat vader
zijn zoon zou mogen komen ophalen was Hansje gewoonweg 'weg' en daar moest
vader het mee doen. De begeleidsters van De Bocht lieten moeder met Hansje, in
tegenstelling tot de afspraken met BJZ,
gewoonweg vertrekken naar haar nieuwe vriend.
Dan komt als een soort
donderslag bij heldere hemel het besluit van BJZ tot 'einde UHP'. Ik plak hier het originele bericht van BJZ,
dat per e-post naar beide advocaten gestuurd werd:
Hallo allemaal,
Even een mail naar
jullie allemaal tegelijk, zodat jullie allemaal dezelfde boodschap krijgen. Wij
hebben vanochtend een beslissing gemaakt over de plaatsing van Hans. Het was
een erg moeilijke beslissing, omdat wij voor ons gevoel moeten kiezen tussen
twee niet wenselijke situaties. Er is nog niet aan alle voorwaarden voldaan
voor een thuisplaatsing, maar een uithuisplaatsing/overplaatsing is voor Hans
ook niet goed en waarschijnlijk ook traumatiserend. Na een lang overleg, alle
voor,- en nadelen op papier gezet, is er voor gekozen om Hans bij moeder te
laten wonen. Hier zitten wel voorwaarden aan verbonden, waar jullie als ouders
aan mee moeten werken. En er moet op korte termijn zicht komen op de woonplek
van moeder en Hans. Bureau Jeugdzorg gaat er niet over waar die is, maar wel of
die voldoende veilig is voor Hans.
Hieronder onze
afwegingen over de thuisplaatsing van Hans:
Kernbeslissing over
plaatsing Hans.
Tot het besluit
gekomen dat we gaan voor een thuisplaatsing bij moeder, omdat:
-Hij al veel
wisselingen heeft gehad en het traumatisch voor Hans is om hem wederom uit huis
te plaatsen.
-Moeder en Hans hebben
een hechte band.
-Moeder beschikt over
pedagogische vaardigheden.
-Moeder kan Hans
voorzien in zijn basale behoeften en kan hem structuur bieden.
Ook de zorgen
besproken die er zijn voor een thuisplaatsing:
-Is nog niks ingezet
op mediation / expeditie scheiden. Moeder staat hier wel voor open. Vader niet.
Hierdoor kan de kern van het loyaliteitsconflict van Hans niet worden
weggenomen.
-Ouders zitten nog
steeds in een vechtscheiding.
-Moeder belast Hans
met volwassenproblematiek.
-Moeder gaat met haar
vriend samenwonen in Hilversum. BJZ heeft nog geen zicht op deze situatie. Dit
wilde de nieuwe partner van moeder ook heel lang niet geven.
-Sinds moeder en Hans
herenigd zijn, laat Hans weer negatiever gedrag zien. Vaker ziek, huilen,
schreeuwen, negatief aandacht trekken, moeder manipuleren.
-De bezoekregeling
tussen vader en Hans loopt nog niet goed. De aanhoudende strijd tussen ouders
lijkt hier invloed op te hebben.
-Hans zit in een
loyaliteitsconflict. Als Hans met vader weg is van moeder, loopt de
bezoekregeling goed. In de omgeving van moeder, vindt Hans het moeilijk om leuk
te doen tegen zijn vader.
-Hans lijkt soms een
symbiotische relatie met moeder te hebben. Ze hebben lang op 1 kamer geslapen
en Hans vindt het lastig om zonder moeder te zijn.
-Hans probeert moeder
uit, laat hierbij negatief gedrag zien en moeder vindt het lastig om hier mee
om te gaan.
-Moeder heeft nog veel
schulden. BJZ heeft geen zicht op moeder haar financiën.
-Hans heeft PO gehad.
Uitslag is bij ons nog niet bekend, want verslag is nog niet klaar.
-Moeder staat zelf
niet open voor hulpverlening voor haar persoonlijke problematiek.
-De angst bestaat dat
moeder weinig inzicht zal geven in de thuissituatie.
-Doelen voor
thuisplaatsing zijn niet behaald. Bezoekregeling loopt nog niet en er is nog
geen sprake van samenwerking of communicatie tussen ouders.
-Moeder is pas een
half jaar bij haar huidige partner. Hans heeft dus nog niet eerder met hem
samengewoond. Hans heeft wel een goed contact met hem.
Aan een aantal
belangrijke voorwaarden, zoals hieronder vernoemd, is nog niet helemaal
voldaan. Maar we vinden het trauma van een uithuisplaatsing dermate
schadelijker, dan op dit moment Hans terug te plaatsen onder toezicht en met
intensieve hulp thuis.
Onderstaande
voorwaarden voor thuisplaatsing afgesproken:
-Moeder moet open
staan voor individuele therapie en het advies opvolgen van de GGZ
(psychologisch onderzoek 03-12-2014: MBT).
-Expeditie scheiden /
mediation wordt ingezet.
-Partner van moeder
werkt mee aan de hulpverlening en geeft inzicht in zijn thuissituatie.
-Omgang met vader moet
doorgang vinden. Bureau Jeugdzorg acht hiervoor noodzakelijk dat er mediation
wordt ingezet.
-Ouders moeten samen
gaan communiceren.
-Hulp en/of
begeleiding in de thuissituatie.
-Individuele hulp voor
Hans voor zijn loyaliteitsproblematiek, in de vorm van een neutrale
vertrouwenspersoon en op een later tijdstip, wanneer daar voor Hans ruimte voor
is, individuele passende therapie.
Irme, is het mogelijk
dat wij a.s. maandagmidaag bij Willem Jan op huisbezoek komen?
Blijft de afspraak van
26 januari bij de Bocht staan?
VADER, jij hebt
aangegeven niet mee te werken met expeditie scheiden. Wij gaan de afspraak
daarvoor dan annuleren. Kunnen wij op dit tijdstip wel met jou in gesprek?
Irme, de afspraak van
volgende week donderdag (22 januari) gaat dus niet door.
Met vriendelijke
groet,
Bureau Jeugdzorg
Noord-Brabant
Medewerker
Jeugdbescherming
Veel verwondering wekte dit bericht:
-
De uit huisplaatsing was 'schadelijk'…
Waarom was die ook al weer?
-
Opeens waren de 'pedagogische
vaardigheden' van moeder goed. Dit terwijl er duidelijk staat dat moeder Hansje
belast met VOLWASSENENPROBLEMATIEK!
-
De schulden waren opgelost: moeder had
huisvesting…
-
De relatie tussen moeder en Hansje wordt
als 'symbiotisch' omschreven: is dit gezond?
-
Als Hansje bij moeder is, laat hij
dwingend en lastig gedrag zien, dit verdwijnt als Hansje bij zijn vader is, zónder
dat Irme in de buurt is….!!
-
Welke orthopedagoog of kinderpsycholoog
had hier aan meegewerkt c.q. onderzoek verricht? (Niemand te vinden…)
-
Waar staat welk onderzoek er verricht is
naar de huiselijke omstandigheden van VADER en MOEDER?
-
Waar gaat Hansje naar school? (nu, 10-2-2015, voor zover bekend, nergens!)
-
Waar leven moeder en Hansje van: géén
uitkering, geen werk….!
-
Hoe zeker is de huisvesting van moeder
en Hansje? (Het schijnt te zijn dat het huis te koop staat en dat dit huis niet
eens van die vriend is…..!!!)
Beste mensen, het kan nóg erger. Degene die het
meest verontrustende signaal gaf, schreef een verklaring, ondertekende die en
stuurde die naar beide advocaten + naar de Raad voor de kinderbescherming en BJZ.
Met haar toestemming publiceer ik dan ook haar verklaring, waarbij ik
uit discretie deze geanonimiseerd heb.
Mw. XXXX
ADRES / WOONPLAAS
Betreft: VERKLARING
29 januari 2015 (GEANONIEMISEERD door NM)
In zake: Mw. I. van der H en zoon Hansje
L.S.
Vanaf het begin dat de zaak “Irme en Hans” in de media
verscheen ben ik deze zaak blijven volgen.
Te meer daar ik verbolgen was om de zeer onprofessionele
houding van de jeugdbeschermer aldaar aanwezig in het omgangshuis. De manier
waarop het contact moment heeft plaats gevonden, blijf ik nog steeds afkeuren,
en had voor het kind, mits juist begeleid, niet zo traumatisch hoeven te
verlopen. Daar ik diverse berichten zag verschijnen, welke mij de haren deden
reizen ben ik in contact getreden met moeder, om haar mijn hulp aan te bieden.
Mijn hulp is altijd gericht geweest op het kind en heb dit moeder ook meermalen
duidelijk gemaakt.
Begin augustus 2014 heb ik moeder bij mij thuis uitgenodigd
om de zaak door te spreken. Om tot goede hulpverlening te kunnen komen heb ik
moeder van begin af aan gevraagd rapportages te overleggen, zodat ik inzicht
zou krijgen in de problematiek, en welke knelpunten aangepakt zouden moeten
worden om terug plaatsing van Hans bij moeder mogelijk te maken. Ik heb alleen
stukken mogen ontvangen van de rechtbank, en psychologische rapporten van
moeder.
Moeder was alleen maar negatief over vader en hoe slecht
vader wel niet was. Dat zij van een uitkering moest rondkomen, terwijl hij en
dan citeer ik : "de grote meneer" uithing. Ik heb moeder verzocht
omwille van haar kind dit los te laten. Ik heb moeder gezegd dat contact tussen
ouders en kinderen niet afhankelijk is of ouders wel of geen alimentatie
betalen. Indien zij op korte termijn haar zoon terug zou willen krijgen, zij
zich moest beseffen dat haar zoon recht had op contact met zijn vader en diens
familie. Moeder was het hier niet mee eens. Volgens moeder had hij elk recht
verspeeld.
Na mijn werkwijze te hebben uitgelegd zijn wij begonnen met
een plan van aanpak. Ik zou vanaf dat moment met moeder mee naar de gesprekken
die zij met BJZ zou hebben.
Na mijn eerste ontmoeting met moeder, had ik enige twijfels.
Dit had alles te maken met het gedrag van moeder dat uitermate wisselvallig
was. Het ene moment strijdvaardig, het andere moment flirterig naar haar
begeleider van die dag. Om vervolgens weer extreem zwaarmoedig te zijn.
Vanaf het eerste contact bij mij thuis heb ik moeder
meerdere malen per dag aan de telefoon gehad. Dit contact was zeer vermoeiend
daar ik verschillende malen werd geconfronteerd met een moeder die zowel in
spraak, als intonatie, een ander persoonlijkheid kon aannemen. Daarnaast werd
ik geconfronteerd met een moeder die met name de tips van anderen aannam om er
voor te zorgen dat het contact tussen haar zoon en zijn vader niet hoefde
plaats te vinden. Er werd mij zelfs verzocht om tijdens het gesprek dat nog zou
plaats vinden met BJZ te melden dat haar zoon tegen mij gezegd had bang te zijn
voor zijn vader. Dit is dus een pertinente leugen daar ik mij nimmer in contact
heb laten brengen met haar zoon. Dit vanwege de reden dat ik van mening ben dat
verschillende vreemde gezichten voor een dergelijk jong kind niet goed is voor
de ontwikkeling. Ik heb moeder dus ook gezegd dat liegen tegen BJZ voor mij een
keiharde grens is waar ik niet over heen ga.
Tevens heb ik met moeder een gesprek gehad inzake de
benaming van vader richting haar zoon. Ik heb haar gezegd dat het noemen van
vader bij voornaam richting Hansje als verwijdering van vader en zoon gezien
kan worden door pedagogen. Daar de naam vader of moeder voor ieder kind een
naam met een belangrijke lading is. Zij zei mij daarop het volgende: "Gxxx
verdient de naam vader niet daar hij financieel niets wil bijdragen".
Wederom heb ik haar gezegd dat vader of moeder zijn niets te maken heeft met
een financiële bijdrage.
De reden van stoppen met hulpverlenen richting moeder had te
maken met diverse factoren, waaronder een bedreiging geuit na een gesprek op
12-08-14 met BJZ waar ik als vertrouwenspersoon bij aanwezig ben geweest. De
bedreiging die geuit werd was het volgende:
"Als ik hans
niet krijg krijgt niemand hem, dan zorg ik voor een pistool en schiet zowel VADER,
de voogd, mij zelf en Hans door het
hoofd. En geloof me ik kan heel gemakkelijk aan een
wapen komen".
De rust waarmee dit gezegd werd alsook de lichaamstaal
maakte het voor mij een serieuze bedreiging welke mij als vertrouwenspersoon in
een onmogelijke positie plaatste. De telefoongesprekken die na die dag volgden
werden ook meerdere malen beladen met een opmerking of van suïcidale aard of
van en zeer gewelddadige actie richting vader en BJZ.
Ik heb zelfs met een vertrouwenspersoon moeten overleggen
daar ik zelf in gewetens problemen kwam. Na aanleiding van dat gesprek heb ik
moeder op 18-08-14 de hierna te volgen mail gestuurd:
Hoi Irme,
Je hebt me de
afgelopen dagen in een onmogelijke positie gezet. Meerdere malen heb ik je om
belangrijke stukken gevraagd. Waaronder stukken van de raad. Heb ze nog niet
mogen ontvangen.
Daarnaast
moest ik vandaag via een ander moeten horen dat er een stuk geplaatst zou
worden in de party en dat ik daar achterstond. Irme je moest voor 16.00 uur
reageren en ik kreeg het stuk van je even over 5. Ook mijn advies inzake Dhr
Heertjes, heb je in de wind geslagen, en toch je stukken aan door gestuurd. Je
zou op fb offline blijven heb je niet gedaan. Als ik je niet
kan vertrouwen, dan houdt het voor mij op.
Weetje Irme,
BJZ heeft idd grote fouten gemaakt, en in dat opzicht sta ik achter je, maar ik
kan er niet achter staan het geen nu gebeurd. Je vliegt van hot naar her,
iedereen kan van alles voor je regelen, en uiteindelijk sta je met lege handen,
met als klap op de vuurpijl een inzamelingsactie voor hansje. Dat kan niet. Jou
zoon heeft het recht op een normaal leven. Hoe meer hij in de media bekend
word, hoe minder dit bereikt zal worden.
Lieve schat ik
spreek je nu aan als moeder, ga aub in behandeling en maak deze af. Dan kan je
een mama zijn zonder angsten. Dat gun ik je, en dat gun ik je zoon nog meer.
Want als je door gaat zoals je nu doorgaat, dan gaat het niet goed komen, en
zul jij je grootste bezit kwijt raken.
Op dit moment
wordt ik keihard terug gefloten door mijn manneke, al tijden steek ik hier
behoorlijk veel energie in ten koste van alles en nog wat en komen mijn burnout
verschijnselen weer in alle heftigheid naar boven. Omdat ik elke dag weer tegen
de wispelturigheid van jou moet vechten. Lieve schat ik wil niet tegen jou
vechten, vandaar dat ik eruit stap.
Ik heb veel
offers gebracht, waaronder het verliezen van mijn persoonlijke pagina met vele
foto's dat was het me waard, echter het verliezen van
mijn vertrouwen in jou, is net een offer te veel.
groetjes Mw.
XXXX
Tevens heb ik contact gezocht met vader om hem te
waarschuwen.
Mijn visie omtrent moeder, gebaseerd op mijn ervaring met
haar, is het volgende: Deze
moeder schuwt niet om te liegen, te vervalsen, te dreigen en haar kind als
wapen te gebruiken in haar strijd met vader.
Uiteraard ben ik bereid mijn verklaring in de rechtbank
onder ede nader toe te lichten.
Mw. XXXX (HANDTEKENING)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Op te merken is dat
praktisch in de zelfde tijd, half-augustus 2014, ook 2 andere ouder-ondersteuners afhaakten,
met een e-post bericht van de zelfde strekking als bovenstaande: zij waren er
niet van gediend om gewoonweg te worden voorgelogen en het met 'halve
waarheden' en 'halve dossiers' te moeten doen. Met hun toestemming publiceer ik
hier hun afscheidsbericht van 19-08-2014:
To: irme-hans
Subject: Hier stopt het voor ons
Date: Tue, 19 Aug 2014 09:21:18 +0200
Dag Irme,
Je hebt duidelijk het idee dat je Hans terug gaat
krijgen, als je maar veel emoties laat zien, bij voorkeur in de media. Dat is
op dit moment een strategie die tegen je werkt en dat hebben verschillende
mensen je geprobeerd duidelijk te maken, waaronder Postma.
Je hebt jezelf duidelijk niet onder controle, maar
bent evengoed van mening dat er niets mis met je is. Daar denken wij anders
over, want je doet alles in een vlaag van emotie, ook als het schadelijk is
voor je zaak. Een serieuze advocaat als Korver zal dan ook snel klaar met je
zijn als hij hier langer dan een week mee te maken heeft.
Uit de rechtsstukken valt ook op te maken dat je al
heel wat advocaten versleten hebt. Vermoedelijk wissel je van advocaat zodra
die kritisch tegenover jou komt te staan, als je verteld wordt dat de
emotionele toer je niet verder brengt en dat je planmatig te werk moet gaan. Is
het niet vreemd dat je Korver eerst niet wil en dan na een emotioneel bezoek
aan Hans opeens weer wel? En dan moet er opeens een fonds komen voor Hans.
Waarom niet voor al die andere kinderen die uit huis geplaatst zijn?
Je hebt zo'n grote drang om je eigen zin door te
drukken dat je de waarheid verdraait (toestemming R. voor Party-artikel) dat je
de mensen van je vervreemdt die zich het hardst voor je willen uitsloven. Dat
heet zelf-sabotage. Daar moet je voor in therapie, het liefst voordat je Hans
terug krijgt. (Als je hem al terug gaat krijgen op deze manier). Vergeet niet
dat je zelfs in het meest positieve geval, bij een terugplaatsing, nog steeds
een jaar met een OTS blijft zitten, want ze willen het blijven volgen. Dan zul
je toch met Bjz moeten samenwerken op de één of andere manier en met vader!
Het is voor ons onduidelijk in hoeverre vader op dit
moment echt een gevaar voor jou en Hans betekent. Vier jaar terug waren er de
bedreigingen, maar de woede van vader naar jou toe op dit moment heeft
waarschijnlijk meer te maken met de obstructie van de omgangsregeling. Nergens heb ik nog concreet
bewijs gezien dat vader echt een psychopaat is, of zelfs maar een zware narcist.
En met de bewijsvoering maak je bepaald geen haast.
Jij vindt een artikel in de Party belangrijker dan een
zorgvuldig opgestelde klacht waar wij al onze vrije tijd in mogen steken. Zo
valt er niet met je te werken. Ga jij eerst maar eens aan jezelf werken, want
waar dit gedrag ook vandaan komt, het is ernstig. Wij trekken ons net als R. uit
dit verhaal terug, omdat je gedrag te onvoorspelbaar is en het teveel energie
kost op deze manier.
(namen)
ALARM?
U, geachte lezers, zal
wel denken dat nu alle alarmbellen afgaan bij BJZ en de Raad voor de Kinderbescherming
(Den Bosch), echter er gebeurt geheel niets met deze verklaring en de Raad
presteert het volgende. Hier onder een gedeeltelijk
geanonimiseerde (de namen van de 'professionals' heb ik laten staan, dit mag
immers van de rechters in een zaak tussen prof. Heertje en Jeugdzorg!) scan van
het originele verslag van de Raad, geschreven aan beide ouders:
Geachte,……
Op 19 Januari 2015 ontving de Raad voor de
Kinderbescherming de rapportage
van Bureau Jeugdzorg Noordoost-Brabant over het verloop van de
uithuisplaatsing van:
Hans xxxxxx,
geboren op xx maand 2007
Bureau Jeugdzorg
Noordoost-Brabant deelde mee de uithuisplaatsing te willen
beëindigen. Na bestudering van de stukken deel ik u mede dat de Raad voor de
Kinderbescherming zich hiertegen niet zal verzetten. Zie de bijlage voor nadere
toelichting.
Als u nog vragen heeft,
kunt u contact met mij opnemen.
Hoogachtend,
Mevrouw M. van Berne, teamleider
Onderdeel
C: Toetsing
In
de loop der jaren zijn de jeugdzorg-instanties vele malen van naam
veranderd. Zodanig veel zelfs dat ik
geen moeite zal doen om hier alle namen te noemen. Maar ik noem toch het MOB (Medisch
Opvoedkundig Bureau), het RIAGG (Regionaal Instituut voor Ambulante Geestelijke
Gezondheidszorg), het JAC (Jongeren Advies Centrum) en de bekendste, het BJZ (Bureau
Jeugdzorg) en CJG (Centrum voor Jeugd en Gezin). Na 1-1-2015 is in feite het van 2005-2014 bestaande BJZ beëindigd
en is de jeugdzorg naar de gemeenten gegaan, met ook weer frivole namen als
'Veilig Thuis' in sommige gemeenten, 'Wijkteams', Ouder-Kind adviseurs enz., maar het beleid van BJZ wordt gewoonweg voortgezet. In sommige gemeenten gaat BJZ gewoon verder in het CJG dan wel in de wijkteams.... Het eerste belang is daar vooral niet het kind, dat als dekmantel gebruikt wordt, maar hun eigen werkgelegenheid en het binnensluizen van zo veel mogelijk gelden voor zogenaamde behandelingen, waar vooral géén echte deskundige kijkt naar de noodzaak daarvan!
= MACHT
over gezinnen door gewoonweg ondeskundigen, ingrijpen in beleid van ouders,
ouders aan de kant schuiven, kleineren en beschouwen als 'zwak' zonder enig
respect voor het simpele gegeven dat ieder KIND zijn ouders wil en RECHT heeft
op 'GEZINSLEVEN' met OUDERS en FAMILIE.
Dit wordt, onder het mom van 'jeugdzorg' met voeten getreden. 
Lees
in de toelichting '……beleidsvoorstellen van de afgelopen zestig jaar. De
conclusie is onontkoombaar: het
beleid zit muurvast.'!
Ik
hoop met deze bijdrage een bijdrage te leveren aan de BEVRIJDING van
'jeugdzorg' en spreek de hoop uit dat Nederland
eens een land wordt waar het GEZINSLEVEN voorop staat en op dat gebied een
voorbeeld-natie wordt!
