Babyhuis: nieuwe vorm van 'legale kinderroof'?

Tot nu toe werd, althans door ouders, BJZ er van verdacht om aan 'kinderroof' te doen middels het Uit Huis Plaatsen van kinderen op onterechte gronden.  BJZ excuseerde zich dan altijd dat de rechter de machtiging UHP afgaf, daarbij juist niet vermeldend dat BJZ onjuiste en leugenachtige 'gegevens' aanleverde voor die rechter…Vanaf vandaag is BJZ niet meer de enige….

Vandaag staat er in Spitsnieuws een bericht dat ernstig mijn ernstige verontrusting wekt.

Barbara  Muller uit Dordrecht begint namelijk een 'Babyhuis'.

Het is nu handig om eerst even dat artikel in de Spits te lezen.

Enige merkwaardigheden:

1.  In het babyhuis woont één 'ervaren, erkend pleeggezin'.

2.  De baby moet zich 'hechten'

3.  Als de baby groter wordt moeten het pleeggezin en de baby het huis verlaten.

4.  Er is plaats voor maximaal 6 baby's.

De vragen die deze  items oproepen:

- Welke opleiding hebben die 'erkende pleegouders' gevolgd?  De 4 avonden om pleegouder te worden waar men leert om vooral loyaal te blijven aan BJZ/ RvdK? Zijn er diploma's vereist, zoals ook geldt voor iemand die 3 kinderen wil opvangen als 'oppasouder'?

- Als er slechts één pleeggezin tegelijk woont en er is plaats voor 6 baby's, aan wie moeten die andere 5 baby's zich dan 'hechten'?

Nog enkele merkwaardigheden:

5.  Baby's mogen met hun ouders naar huis als het thuis 'veilig' is.

6.  Of het veilig is wordt door het 'team' bepaald.

7.  Het 'team' bestaat uit vrijwilligers.

8.  Als het thuis niet veilig is, moeten de pleegouders, met baby en al, het babyhuis verlaten.

De vragen:

- Welke opleidingen hebben de leden van het 'team'?

- Hebben de leden van het 'team' het recht om het ouderlijk gezag te ondermijnen zonder dat daar een rechter aan te pas komt?

- Het is dus een komen en gaan van pleegouders en kinderen: pleegouders die 'hun' kind meenemen kunnen toch niet 5 kinderen achterlaten zonder verzorging, bovendien moeten de andere baby's ook 'hechten aan pleegouders'! Klopt dit?

- Welke echte deskundige begeleid dit project?

En in het algemeen:

- Naar mijn mening kan een overeenkomst die opgesteld is tussen het Babyhuis en een WANHOPIGE ouder niet rechtsgeldig zijn om ouders het ouderlijk gezag te ontnemen en maar te beslissen dat een kind niet terug zou kunnen naar de echte ouders. 'Onttrekking ouderlijk gezag' heet in normaal Nederlands ONTVOERING en is strafbaar!

-  Welke inspectie / welk ministerie is hier verantwoordelijk voor?!

Gezien bovenstaande vragen en opmerkingen kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat hier eenvoudigweg, via een slinkse weg, pleegouders geronseld worden om buiten de moeizame weg van adoptie of pleegzorginstellingen om aan gezonde baby's te komen.

Ik neem namelijk aan dat als de echte ouders hun baby terug willen en het 'team' daar tegen protesteert, dat men naar de rechter stapt om, met als argument 'de hechting' de kinderen geheel hun eigen ouders te ontnemen en een pleeggezin aan een kind te helpen + de bijbehorende gelden.

In het artikel wordt daar tactisch niet over gesproken, maar ik ga er van uit dat die pleegouders ook de vergoeding willen hebben van ca. 600 €/ maand, die krijgen ze alleen als ze legaal, via de rechter, pleeggezin zijn en dat kan alleen door officiële UHP en 'ontzetting ouderlijk gezag' van de echte ouders.

SCHANDE als dit doorgaat!

BJZ dient namelijk, gezien art. BW 1:257, de ouders die tijdelijk problemen hebben met de opvoeding, 'HULP en ONDERSTEUNING daarbij te geven en het GEZIN in STAND houden!!

Ik hoop dat Barbara Muller SNEL haar project STOPT!

Nico Mul

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Een AMK-melding

Open brief

 

AAN:

Willem Alexander, Koning der Nederlanden

Maxima Zorreguieta, Koningin der Nederlanden,

Betreft: Zorgen over uw kinderen

Roermond, 13 november 2013

Majesteit,

Vanochtend heb ik uit de media vernomen dat u nu een kennismakingsbezoek brengt aan onze overzeese rijksdelen, de Nederlandse Antillen.

Uiteraard zal deze reis noodzakelijk en nuttig zijn.

Dit is niet uw eerste buitenlandse reis waarbij u uw kinderen, helaas,  niet meenam.

Tot mijn zorgen realiseer ik echter dat u 3 kinderen heeft die nu wederom zonder ouders mogelijk thuis zijn achtergelaten. Wie voor hen zorgt is ons als 'participerende en zorgzame samenleving'  niet duidelijk.  Mogelijk verzorgt oma Prinses Beatrix hen dan wel het hofpersoneel.

Nog meer zorgen maak ik mij, en ik neem aan vele Nederlanders met mij, over wat er gebeurt als een van uw kinderen iets overkomt als bijvoorbeeld een ongelukje krijgt, een tand door de lip valt,  op school ruzie met een klasgenootje, niet alleen in slaap kan komen of verdriet heeft om een ziek of overleden huisdier. Waar zijn papa en mama dan? Wie geeft uw kinderen een knuffel, troost hen, stopt ze in bad en bed? Wie staat er voor hun klaar? Wie luistert er naar hen als ze uit school thuis komen en vol zitten met verhalen vanuit school?

Gezien mijn bovenstaande zorgen wil ik dan ook handelen zoals iedere Nederlander geacht wordt te handelen: een AMK-melding doen wegens 'chronische afwezigheid van ouders', 'ontbreken van continuïteit in de verzorging', 'emotionele verwaarlozing' (ik ga er van uit dat ze materieel niets te kort komen) en door de grote afstanden afwezigheid bij mogelijke noodsituaties met betrekking tot uw kinderen.

Omdat ik een anonieme melding wat laf vind, zal ik netjes mijn naam onder de melding zetten.

U weet als geen ander hoe onze Grondwet begint, met artikel 1 met de strekking: iedereen wordt gelijk behandeld…. geen discriminatie op grond van….

Gezien het feit dat uiteraard ook voor het AMK, BJZ  en RvdK geldt dat die ook ieder gezin gelijk behandelen, neem ik aan dat zij dat ook bij uw  gezin zullen doen: onmiddellijk uit huis plaatsen van de kinderen en de continuïteit van de zorg garanderen, zoals ook bij een gemiddeld Nederlands gezin gebeurt waar ouders wel eens afwezig zijn dan wel kinderen soms wel aan 2 oppassen overgelaten worden.  Deze laatste 2 redenen zijn immers aanleiding tot vele uit huis plaatsingen.

Deze brief zal ik, gezien de openheid van handelen en het feit dat iedere burger recht heeft om te weten wat met hun belastinggelden gebeurt in het openbaar publiceren, en onder de aandacht brengen van het AMK / BJZ. 

Ik neem aan dat u binnenkort wordt opgeroepen door een kinderrechter in verband met de uit huis plaatsing om uw visie te geven en daarna door BJZ uitgenodigd zal worden om te vernemen hoe de omgangsregeling met uw kinderen er uit zal zien.

Dit zal ongetwijfeld uw instemming hebben: u wordt dan gelijk behandeld als de ca. 24000 ouders waarvan jaarlijks hun (ca. 12000) kinderen uit huis geplaatst worden. Gelijke behandeling is immers de basis van onze wetgeving!

In de hoop en het vertrouwen u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd,

Met hoogachting,

drs. N.J.M.Mul, arts

(participerend zorgzaam burger)

HIER de melding + reactie van de website van het AMK

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Mislukt 'feestje voor jeugdzorg'

Mei 2009 schreef ik een van mijn eerste columns met de titel 'De feestjes van Jeugdzorg'.  Woensdag 6 november 2013 was er weer eens een avond die zou moeten zijn doorgegaan als een 'feestje' om te bejubelen hoe fantastisch goed BJZ is.  Helaas ging een en ander niet zoals gedacht.

De aanloop

Ilja attendeerde de Balie op mij en mijn kennis van 'jeugdzorg'. Er volgde een overleg tussen de redactie van de avond  en mij. Ik citeer enige berichten:

Bericht van REDACTIE BALIE, 29 oktober 2013 15:48:

Dank voor u mail. We hebben u uitgenodigd omdat we hopen dat zoveel mogelijk verschillende belanghebbers en betrokkenen aanwezig zijn op 6 november. De sprekers zijn voorlopig al rond, maar er is veel ruimte voor discussie met en door het publiek.

U heeft naar wij begrijpen veel achtergrondkennis en veel volgers en we zouden het erg op prijs stellen als u er bij kon zijn op 6 november. U kunt naast uw eigen kaartje vier vrijkaarten krijgen en als dat nodig is een reiskostenvergoeding.

De opzet van de avond sturen wij u deze week toe. Wij proberen zo open mogelijk een beeld te vormen van de Jeugdzorg in Nederland, en geven sprekers daarvoor de ruimte. Het is ons dus nog niet bekend wat iedereen zal zeggen. Wel hopen we dat iedereen met ons wil meedenken over het beeld dat we samen van Jeugdzorg schetsen en waarom. Het gaat niet om individuele zaken maar om Jeugdzorg als geheel.

Mijn collega was even afwezig, mijn excuses voor de late reactie. Zij zal u later de opzet sturen, en is beschikbaar als u vragen heeft. 

Graag tot volgende week,

REDACTIE

Mijn antwoord van 29 oktober 2013 20:54:

Geachte REDACTIE,

Dank u voor uw bericht.

Op voorhand al dank voor uw toezegging voor reiskostenvergoeding. Ik woon in Roermond en ben tevreden met kostenvergoeding op basis van OV. (Ik kom met de auto en blijf in de buurt van Amsterdam logeren, wegens het feit dat de laatste trein terug ca. 22.08 is  en dat zou krap worden)

Over mijn opvattingen en achtergrond; zie mijn 'Nico Mul's link' en mijn blog's www.meldpuntjeugdzorg.nl en www.meldpuntjeugdzorg.blogspot.nl

Ik hoop dat er niet te veel sprekers komen vanuit de gemeente en politiek, die naar mijn ervaring er GEEN BENUL van hebben hoe jeugdzorg wérkelijk (niet)werkt. De wettelijke taak van BJZ is namelijk 'hulp en ondersteuning bij de opvoeding' en 'gezin in stand houden' (art. BW 1:257) In werkelijkheid is het beleid van jeugdzorg er op gericht zo veel mogelijk kinderen in hun greep te houden, zo veel mogelijk uit huis plaatsen en kinderen in pleeggezinnen. Kinderen worden vaak gewoonweg BELOOFD aan pleeggezinnen, men kan zelfs aangeven wat voor een 'soort' kind men wil hebben (welke leeftijd/geslacht/ met of zonder handicap achtergronden en met of zonder bio-ouders) BJZ zal u dit nimmer vertellen. Zelf is mij dit té duidelijk geworden uit 19 jaar ouders ondersteunen en vele dossiers die ik ken uit heel het land.

Doorspekt is jeugdzorg met het structureel amateurisme, dat in de nieuw jeugdwet gewoonweg wetgeving is geworden:

- Of een kind naar een psychiater of psycholoog mag wordt niet bepaald door een deskundige als huisarts, maar gaat bepaald worden na 5 bezoeken aan een 'ouder & kind adviseur', iemand op sociaal werkers niveau, zonder diagnostische kennis!

- Dank de 'wet meldcode' gaan er allerlei ondeskundigen als leerling-begeleiders enz. in scholen kinderen 'onderzoeken' om maar 'signalen mishandeling' te genereren (scholen én AMK's krijgen betaald naar aanleiding van het aantal meldingen!)

Mijn opvatting is duidelijk: schaf dat HELE BJZ af,(ook mening van bijvoorbeeld prof. J. van den Acker en vele anderen / meer dan 40 jaar falen is genoeg geweest!)

RESPECTEER ouders, laat de HUISARTS bij problemen met kinderen deze, in overleg met ouders, verwijzen naar kinderpsycholoog/ kinderpsychiater dan wel andere échte deskundige.

Als u afvraagt:'wat dan met zaken waar ouders kinderen écht mishandelen / alcohol/drugs gebruik?'  Antwoord: daar zou juist een GOEDE RAAD voor de KINDERBESCHERMING zijn werk toch kunnen doen? Die Raad is al vanaf minstens 1996 aan het 'professionaliseren' en tot op heden is zelfs geen datum in zicht wanneer ze écht professioneel zijn... nog altijd voert de 'onderbuik'  de boventoon!

Tot zo ver mijn bespiegelingen. Ik hoop op enige spreektijd om een gezond tegenwicht te beden tegen de jeugdzorg-lobby en de heren. Gerritsen / Sprokkereef!

Vr. groet,

Nico Mul 

REDACTIE stuurt daarop een programma, waarin mijn naam geheel niet voorkomt.  Ik stuur op 1 november 2013 11:24 het volgende bericht:

Geachte REDACTIE,

Dank u voor het programma.

Vraag: waar sta ik?

Ik zou het op prijs stellen als dit niet de zoveelste reclamestunt van Jan Dirk Sprokkereef is die komt verkondigen dat UHP 'ultieme oplossing' is en dat er maar beter een ouder kan worden afgeschaft voor 'de rust van het kind'.

Wetenschappers zijn inmiddels er geheel van overtuigd dat het belang van het kind is GOED contact en goede hechting met beide ouders, BJZ doet er alles aan om juist kinderen en ouders te scheiden: zie bijvoorbeeld het snel UHP en dan vervolgens enkele weken geen enkel contact ouder-kind om het kind te vervreemden en te 'hechten aan het pleeggezin' als de media er bij komen praat BJZ opeens heel anders en kan BJZ helaas 'niet ingaan op individuele casus'.

Ik zou aan 10 minuten face-to face gesprek met J. Sprokkereef genoeg hebben om hem gewoonweg met de mond vol tanden te doen staan met alleen de vragen als: WAAROM negeert u alle wetenschap?  en WAAROM blijkt dat in Zeeland 50 % MINDER UHP zijn door juist wél de hulp in de thuissituatie te geve? (project m.b.v. prof. J. Hermanns)

Uw presentator dan wel de journalisten mogen die vragen uiteraard ook overnemen. De antwoorden van Sprokkereef kan ik u voorspellen: 'wij moeten natuurlijk altijd naar de individuele zaak kijken, geen zaak is het zelfde'.... 

Mogelijk weet u dat ik zelf arts ben, 'halve jurist' (studie NL-recht bewust niet afgemaakt) en 19 jaar ouders ondersteun in jeugdzorg-zaken.Ik heb héél wat gezien (zou een boek kunnen schrijven) Sprokkereef heeft bij mijn weten geen enkele wetenschappelijke kwalificatie..

Ik hoop op enige ruimte, desnoods bij het gesprek met de journalisten.

Vr. groet,

Nico Mul

(Ik heb begrepen dat er op 21-11 's middags weer een reclameshow van BJZ is in de Balie??

Ondanks de vrije toegang zal ik wel niet welkom zijn: men moet zich aanmelden bij BJZ zelf!)

Het antwoord op 1 november 2013 15:16:

Beste Nico Mul, 

Aan het eind van het programma zal er zeker ruimte zijn voor een uitgebreide discussie. De journalisten zitten dan nog aan tafel, maar we gaan het gesprek aan met de mensen uit de zaal. Daarbij zullen de moderator, journalisten, maar dus ook het publiek kritische vragen kunnen stellen. We schuiven vragen die mensen willen stellen tijdens de korte presentaties, op naar het tweede deel van het programma, zodat er niet slechts ruimte is om met elkaar in gesprek te gaan, maar ook om op elkaar te reageren. Ik heb in elk geval twee stoelen op de eerste rij voor u gereserveerd, graag hoor ik het als u mensen meeneemt voor de gastenlijst. 

Met vriendelijke groet, 

REDACTIE

ps. Wat er op 21-11 is weet ik om eerlijk te zijn niet, mijn collega redacteur denk ik wel, maar die is tot dinsdag afwezig. Ik kom er nog even op terug. 

Het resultaat

Het resultaat: op het eind mocht ik nog even mijn vraag stellen: WAAROM wordt de wetenschap zo massaal genegeerd door BJZ m.b.t. belang van TWEE ouders en m.b..t. de 'vechtscheiding' + alle wetenschap over het gewoonweg falen van BJZ? Een antwoord kreeg ik, bijna uiteraard,  niet. Ook van enig gesprek met welke journalist dan ook was er geheel niet.

(P.S.: mijn reiskostenvergoeding heb ik ook (nog?) niet gehad!  Is toch onderweg.....)

Tot zo ver mijn bespiegeling.

De oprichters van 'Jeugdzorg Dark Horse' (Sven en Ranada) waren bewust niet gekomen en schreven daar een artikel over op 28 oktober en op 8 november een uitstekende terugblik.

Ilja schreef zijn verslag dat hier onder integraal is opgenomen.

Het verslag van Ilja

De Balie te Amsterdam. 06 November 2013

Onderwerp: Onderbuik voorbij, alles over jeugdzorg.

Het verloop.

Als allereerste werd iedereen gevraagd om Bureau jeugdzorg te beschrijven.

Mijn beschrijving was: Totalitaire, corrupte. macht misbruikende organisatie. En bracht het ten gehore.

Ik kreeg een heel vies gezicht van jonge ambtenaar van het jaar 2013.

Om jeugdzorg de hemel in te prijzen waren de volgende mensen uitgenodigd:

Katherine Diaz, gezinsvoogd BJZ Amsterdam (Gekozen tot jonge ambtenaar van 2013)

Jan-Dirk Sprokkereef, Vice-voorzitter Jeugdzorg Nederland

Malou van Hintum, Journaliste van de Volkskrant (zie haar artikel in de Volkskrant van 22-05-2013: zij wil alleen maar positief spreken over BJZ /de negatieve kritieken op haar artikel laat ze buiten beschouwing!)

Erik Gerritsen, Directeur BJZ Amsterdam (alleen als toeschouwer)

De volgende personen die er waren en die een stuk meer kritischer blik op jeugdzorg hadden:

Margit Balogh, maker van onder andere documentaire: Lost Mother

Peter Prinsen, voormalig advocaat

Nico Mul, arts van beroep, en helpt al vele jaren gezinnen om hun kinderen uit de klauwen van jeugdzorg te krijgen

Ilja Antonovs, strijdt al 1,5 jaar samen met zijn moeder om zijn broertje en zusje thuis te krijgen.

Als eerste kwam aan het woord een vertegenwoordiger  (Arjan Hoek) van een bedrijf genaamd De reputatiegroep.

Hij vertelde dat het imago van jeugdzorg bar en bar slecht is en dat zij daarmee continu onder een vergrootglas liggen.

En dat het zeer moeilijk is om die imago te verbeteren.

Als tweede kwam een vertegenwoordiger van een opvoedpoli Amsterdam om te vertellen wat zij doen.

Als 3de kwam een actieve gezinsvoogd van BJZ Amsterdam, zij gaf onder andere aan hoe slecht zij het werk jarenlang gedaan hadden.

Ook vertelde zij dat zij lange tijd niet openbaar kon zeggen (aan vrienden bijvoorbeeld) dat zij ban BJZ werkte want het leidde tot negatieve reacties. Als laatste gaf zij aan dat BJZ Amsterdam volgens een andere manier is gaan werken wat leidde tot betere resultaten en minder uithuisplaatsingen.

Toen kwam de eerste criticus aan het woord, mr. ir. Peter Prinsen.

Voor wat hij precies vertelde verwijs ik jullie naar de video opname.

Daarna kwam de maakster van de documentaire Lost Mother aan het woord, zij liet weten dat na de vertoning van documentaire zij veel reacties had gekregen van BJZ medewerkers over het hele land ontving, en zij gaven aan dat er precies hetzelfde situatie zou zijn als zij in een andere provincie gefilmd zou hebben.

Toen gingen de 3 bovengenoemde jeugdzorg trekpoppen tegen over de zaal zitten om te vertellen hoe moeilijk hun werk is en dat zij wel aan waarheidsvinding doen (soort van).

Ik greep mijn kans en bracht het audiofragment ten gehore waar hun collega van  de RvdK duidelijk aangaf, dat zij niet aan waarheidsvinding doen.

Mijn vraag was dan ook aan Jan-Dirk Sprokkereef, Vice-voorzitter Jeugdzorg Nederland: Waarom loopt u hier te liegen dat jullie aan waarheidsvinding doen?  Toen veranderde hij razendsnel van onderwerp en ging praten over de vechtscheiding.

Laatste vraag werd gesteld door Nico Mul, hij merkte op dat jeugdzorg alles doet zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, en wanneer daar verandering in komt.

Er kwam geen duidelijk antwoord. 

De hele avond hadden de Jeugdzorg vertegenwoordigers heel veel grote moeite om ook maar een fatsoenlijke antwoord te produceren, en trokken meeste keren wit weg.  Het ergst kreeg dhr. Sprokkereef het te voorduren: hij deed verwoede pogingen om uit te leggen dat de rechter het laatste woord had en dat BJZ TOCH vond dat zij niet hoefden te doen wat de rechter uitsprak…. Zo kreeg BJZ alle gelegenheid om reclame voor zichzelf te maken! Dhr. Sprokkereef slaagde er niet in om de zaal te overtuigen van zijn opstelling boven de rechters.

Tegen het eind kreeg een manager van het Leger des Heils (ook behorend tot de jeugdzorg-industrie)  het woord en zei: 'laten we de jeugdzorg overlaten aan de professionals' (zij doelde op de amateurs die er al 40 jaar zo'n puinhoop van maken)  en er volgde een groot applaus dat een partijcongres van de communistische partij China niet zou hebben misstaan. (alsof het geregisseerd was!)

Helaas voor hun werd het niet de gratis propaganda avond die zij hadden verwacht, en werden zij overladen met kritiek, door onder andere dat zij doodleuk de aanbevelingen van Nationale ombudsman naast zich neerleggen. 

Na afloop confronteerde ik Sprokkereef met mijn zaak en hoe gruwelijk zijn medewerkers zich misdroegen.

Ik stuurde vooral op het feit dat zijn medewerkers de eerlijke rechtsgang frustreren en uitspraken dat in hun nadeel zijn gewoon weigeren uit te voeren en met behulp van de RvdK de zaken eindeloos via de kinderrechter herstarten.

Hij liet doodleuk weten, dat dat nou eenmaal civiel recht is en zij dat gewoon kunnen doen, het is immers geen strafrecht.

En weer kwam de standaard excuus: Ik behandel geen individuele zaken.  Het lijkt er op dat niemand bij jeugdzorg individuele zaken behandeld.

Tot zover het verslag van Ilja.

Deze avond heeft duidelijk gemaakt dat jeugdzorg eigenlijk liever geen kritiek wil en alleen bezig is met een reclamecampagne voor hun eigen werkgelegenheid en vooral handhaving van hun machtsgreep op de samenleving.

 Conclusie

Vreemd komt mij over dat de redactie van de avond graag 'positieve verhalen' over jeugdzorg wilde horen en dacht dat die er onder ouders ook zouden zijn  en Jz Dh deze zou weergeven… Helaas voor hun: die ZIJN ER NIET!

(O nee, toch wel: als BJZ op last van de rechter kinderen komt terugbrengen en als de verlenging OTS/ UHP wordt afgewezen… ouders die bevrijd zijn van BJZ.!!!)

Slechts één dag later komt er een artikel in de Trouw waarin E. Gerritsen (bestuursvoorzitter BJAA) zich beklaagd over de negatieve berichten over BJZ.

Als dhr. Gerritsen nu eens geluisterd had naar ouders en eens de ter beschikking staande wetenschappelijke rapporten gelezen had, had hij geweten waarom dat is: er is in de afgelopen 20 jaar géén enkel rapport geweest dat positief was over BJZ! Ook als er weer eens miskleunen zijn van BJZ of  'kinderdrama's' die het gevolg zijn van het ouder-vernederen en een der ouders gewoonweg 'afschaffen' en daarmee tot wanhoopsdaden brengen, weet BJZ uit te leggen als: 'wij hebben alles gedaan… beroepsfoutje' in plaats van introspectief te kijken naar waar het mis ging in hun eigen amateurisme / falen!

Het feestje was in ieder geval mislukt…
 bij het volgende feestje vooral géén jeugdzorgcritici uitnodigen!

Tip voor BJZ: toch maar een entreeprijs van 500 € of meer?

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

De zaak Ilja: méér ONrecht!

Vaste lezers van deze blog volgen zeer trouw de zaak van de 2 uit huis geplaatste kinderen, met als reden dat er thuis te veel Russisch gesproken zou worden… er worden steeds meer reden verzonnen. … Ik laat verder, met veel dank, het woord aan Ilja die het zo goed opneemt voor zijn moeder, broer en zus. Hij schreef, op mijn verzoek, onderstaande update.

Gerechtshof Arnhem negeert opzettelijk eerdere uitspraken omdat het hun en de RvdK even niet uitkomt.

Op 23 mei en 16 juli 2013 is mijn moeder en haar advocaat tot 2x toe in het gelijk gesteld door het gerechtshof Arnhem. Daarmee werden alle handelingen van BJZ / LdH met terugwerkende kracht (tot 8 november 2012) vernietigt, en had BJZ / LdH geen enkele argument om aan te voeren, maar helaas werkt het door en door verrotte systeem anders.

Via de RvdK heeft het Leger des Heils (op dat moment volledig onbevoegd want weggevaagd door het hof ) op het zelfde dag een nieuwe beschikking bij de kinderrechter geregeld (zonder een voorgaande zitting ) om zo de kinderen te kunnen blijven gijzelen.

Ook werd er vanaf dat moment gedaan alsof de 2 uitspraken van het hof nooit waren geweest. Dus er werd gedaan alsof de nieuwe verzoeken aan de kinderrechter gewoon standaard verzoeken tot verlenging van de uithuisplaatsing waren.

Nadat RvdK met spoed een nieuwe uithuisplaatsing van 3 maanden regelde gebaseerd op leugens en chronologische fouten, hebben zij even een standaard 'wij van de WC Eend adviseren WC Eend' rapport geschreven.

Grootste gedeelte van het rapport is hier te lezen:

http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2013/07/de-zaak-ilja-een-update-in-recht.html

Naast het standaard liegen en bedriegen maakte RvdK zich schuldig aan gebruik van niet bestaande en officieel door het hof vernietigde en ongeldig verklaarde informatie.

Het hele rapport is namelijk gebaseerd uitsluitend op de lopende band van leugens gemaakt in de periode vanaf november 2012 (toen de kinderen 4 uur nadat zij thuis waren weer afgevoerd werden door politie en BJZ op basis van een vervalste / geantidateerde beschikking ).

En dat is dus officieel onrechtmatig sinds alle handelingen van BJZ / LdH vernietigd waren door het hof. 

Bij het meest recente zitting bij dezelfde hof in Arnhem (20 augustus) kon er duidelijk opgemaakt worden dat er een handjeklap is geweest tussen de raadsheren en het RvdK.

Het volgende gebeurde er namelijk:

Het hof heeft gewoon doodleuk het hele verweer van onze kant buiten beschouwing gelaten.

(hebben zij ook laten weten in de beschikking).

Zij beslisten dus uitsluitend op basis van het bij elkaar gelogen rapport van de RvdK die willens en wetens expres de reactie van onze advocaat niet er bij hadden gevoegd.

Onze advocaat heeft een 4 pagina's lange reactie op het rapport geschreven die RvdK verplicht was aan het rapport toe te voegen (als reactie van moeder), RvdK heeft ondanks meerdere herinneringen opzettelijk deze reactie alsnog niet toegevoegd (terwijl zij belofte hadden gedaan dat zij het wel zouden doen ).

Toen er tijdens de zitting bleek dat de reactie van onze advocaat niet erbij zat heeft onze advocaat daar meteen melding van gemaakt, en wilde de reactie alsnog aan de raadsheren overhandigen, maar tot woede van zowel moeder als de advocaat hebben de raadsheren gewoon brutaal het verweer geweigerd. 

-         Oftewel de uitspraak ik gegeven uitsluitend op basis van het bij elkaar gelogen rapport van RvdK zonder enige verweer, en zo is het hachje van RvdK weer gered en mogen zij door blijven gaan met gijzelen van kinderen. En er was dus geen sprake van een eerlijke zitting

-         De raadsheren waren van mening dat uit het rapport van RvdK bleek dat moeder niet in staat was om voor de kinderen te zorgen, uiteraard was dat gekopieerd uit het rapport.

Het was zeer duidelijk dat raadsheren te laf waren om complete schrijfsel van RvdK over te nemen, omdat het hun belachelijk zou maken.

Dit is namelijk de complete versie van de zin:

- Moeder is sinds de uithuisplaatsing in strijd met, eerst BJZ en nu met het LdH. Moeder gaat erg ver in deze strijd. Zo benadert zij de media en heeft zij ook haar vragen over de uithuisplaatsing gelegd bij het Europees parlement. Zij wordt in haar strijd gevoed door haar meerderjarige zoon Ilja. Ilja voert het woord voor moeder en neemt gesprekken met de school, het LdH en de Raad op. Ilja heeft ook de uithuisplaatsing gefilmd. Hij heeft de opnames van de uithuisplaatsing en andere opnames op het internet geplaatst. Met de strijd die moeder en Ilja voeren sluiten zij niet aan bij de behoeften van de kinderen.

Strijden voor je kinderen is dus niet aan bij hun behoeften aansluiten. En daarmee niet voor de kinderen kunnen zorgen. 

Uiteraard kwam ook de standaard walgelijke leugen terug:

**Groot loyaliteitsprobeem bij de kinderen**  Terwijl het al 10x is ontkracht.

Het meest smerige van van allemaal is een opmerking dat een van de raadsheren tijdens de zitting mondeling maakte (nadat hun het verweer van onze advocaat geweigerd hebben):

**Kinderen kunnen toch niet altijd op een leefgroep zitten, misschien moet er naar een pleeggezin gezocht worden**

Deze opmerking was gemaakt in het bijzijn van moeder die er juist zat om haar kinderen terug thuis te krijgen.

Zo handelen de rechters: uitspraken van hun collega's die hun even niet uitkomen worden gewoon doodleuk genegeerd.

Dus kinderen zitten nog steeds vast op basis van niet bestaande en officieel vernietigde argumenten. 

De prutsers in Den Haag hebben altijd grote mond over corruptie in Oostblok landen, ik kan met 100% zekerheid zeggen dat corruptie daar niet eens in de buurt komt van het niveau van corruptie en vriendjespolitiek hier.

Tot zo ver Ilja....  U begrijpt: moeder en kinderen zijn uit elkaar, het gezinsleven is compleet geruïneerd en dit heet 'JEUGDZORG' in Nederland à raison van 16.000 € voor BJZ (hier Leger des Heils)  per jaar voor deze 2 kinderen....

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

PRAKTIJK VAN JEUGDZORG 13

In deze reeks schreef ik 12 voorgangers, met een 'ongeluksgetal' als 13 zou men zeker een ernstig drama verwachten. Dit is onderstaande casus ook: 2 jaar ernstige beschadiging van 2 kinderen van nu 3 en 4 jaar, maar met een goede afloop: sinds vandaag zijn beide kinderen definitief naar hun moeder terug gekeerd… pleegzorg kwam ze brengen!!!!

In tegenstelling tot mijn eerdere artikelen in deze reeks is in dit artikel duidelijk de moeder in beeld. Dit is gebeurd met haar toestemming: zij heeft gevochten voor haar kinderen, die haar onterecht zijn ontnomen, zij is daar trots op en die trots verdient ze ook!

Ik heb haar bijgestaan met een paar tips en adviezen. Hier onder volgt het relaas.

Ik ontmoette haar in Brussel op 20-02-2013 bij de protestbijeenkomst voor het Europees Parlement, waar de klachten van Ilja behandeld werden door een commissie. Moeder viel mij op door haar gedrevenheid en duidelijkheid over de gewoonweg onwaarheden die geleid hadden tot de UHP van haar kinderen. Zij vertelde dat de kinderen inmiddels 4x verplaatst zijn in 9 maanden tijd en dat zij nooit meer haar kinderen terug zou krijgen, omdat het pleeggezin 'perspectief biedend' zou zijn.  (Dat laatste klopt: 'perspectief biedend' wil in jeugdzorgtaal zeggen dat ouders hun kinderen nooit meer terug krijgen.)

Ik stelde haar voor mij eens te bellen en wat stukken op te sturen als indicatiebesluiten en rechterlijke uitspraken. Korte tijd na die 20^e februari kwamen de stukken. Wat opviel in de stukken van BJZ:

-         Er was een OTS, op verzoek van vader, in verband met de 'omgangsregeling'. (Vader kwam vervolgens niet en was onbereikbaar)

-         Twijfel over de 'pedagogische vaardigheden' van moeder.

-         Twijfel over de 'psychische ziekten' van moeder.

-         'Huiselijk geweld' dat er volgens moeder niet was, wel volgens BJZ.

BJZ was dus tot de conclusie gekomen dat de kinderen nooit meer terug zouden kunnen naar moeder en moeder moest leren 'moeder op afstand' te worden.

Mijn advies:

1.     Ga naar een psychiater en laat u onderzoeken. Dit bleek moeder al gedaan te hebben en de psychiater was duidelijk: er is zelfs geen aanwijzing om moeder nader te onderzoeken of behandelen. Duidelijke taal.

2.     Ga naar een 'orthopedagoog-generalist' om uw omgang met uw kinderen te laten bestuderen en daar een echt deskundigen-rapport van te laten maken.  Moeder deed het: géén enkele aanleiding tot enige zorg!

3.     Ga naar een psycholoog om uw 'opvoedkwaliteiten als ouder' te laten onderzoeken.  Moeder deed het, resultaat: goede opvoedvaardigheden, geen aanleiding tot enige zorg.

4.     Over dat 'huiselijk geweld': vraag de stukken op van politie en 'steunpunt huiselijk geweld'.  Deed moeder: wat bleek: de vader van de kinderen had ruzie gehad met zijn nieuwe relatie, in een melding van de politie stond: 'X heeft nog 2 kinderen bij….'.  De ruzie was dus geweest in een ander gezin, er waren géén kinderen bij betrokken en alleen omdat die vader kinderen bij een ander had, werden ze met spoed uit huis geplaatst! De melding bleek gedaan door de politie aan BJZ, het 'Steunpunt Huiselijk Geweld' had geen enkele informatie over moeder, ze was daar geheel NIET BEKEND!

BJZ bleef volhouden dat er 'ernstige zorgen' waren en moeder kreeg ondertussen, toen al 1,5 jaar lang, geen enkele normale omgang met haar 2 dochters, slechts 1 uur/maand 'onder begeleiding' van gezinsvoogd + pleegmoeder mocht ze haar kinderen ontmoeten in het eerste jaar, na 1 jaar UHP mocht 1 uur langer gedurende 3 keer, maar dat extra uurtje moest gedeeld worden met de (uitgebreide)  familie van moeder. Moeder ging ondertussen actievoeren. Dit deed zij op geheel legale wijze aan de hand van de Algemene Plaatselijke Verordening stelde ze de burgemeester in kennis van haar actie, welke ook direct toestemming verleende: 3 uur '1-vrouws actie', met actiebord, voor de deur van BJZ. Toegestaan tussen 13.00 en 16.00 u. Moeder moest, volgens de voorwaarden, al haar zaken opruimen na afloop en mocht geen schade aanrichten. De politie hield toezicht en gaf moeder nog complimenten/steun. Zie hier een klein gedeelte van haar actie:

BJZ was niet zo gecharmeerd en trok zich terug en wilde van de zaak af. Aanvankelijk naar de WSG, dit terwijl zowel moeder als de kinderen niets mankeren. Het werd dus het Leger des Heils.

Toen de onderzoeksgegevens bekend waren heb ik moeder geholpen met een 'verzoek terugplaatsing' met eventueel toepassing van de 'Signs of Safety-methodiek.  Dit werd in juni 2013 afgewezen door rechter mw. mr. Pot (welbekend kinderrechter die meestal klakkeloos BJZ volgt). Bij de zitting werd moeder het woord ontnomen, alleen haar gemachtigde mocht wat zeggen. BJZ kwam met 2 personen, Leger des Heils met 2, die mochten allen er wat tegenin brengen! De reden van afwijzing van de 'Signs of Safety' methodiek: 'er was geen duidelijkheid over de pedagogische vaardigheden van moeder'.  Dit waren letterlijk de woorden van BJZ, De rechter had, ondanks dat het wel was ingebracht,  de stukken van de universitair geschoolden orthopedagoog en kinderpsycholoog beiden genegeerd! Vreemde argumentatie ook: wat zou er mis zijn met een begeleide terugkeer, waarbij juist deskundigen zorgen voor de veiligheid en de verbetering van omstandigheden als er iets aan zou mankeren?

Het Leger des Heils had sinds de actie van moeder bij BJZ de zaak overgenomen en had 2 gezinsvoogden ingezet voor de 2 kinderen.  Er gebeurde vanaf april niets….

Moeder had ondertussen in mei 2013 ook een 'Eigen Kracht Conferentie' georganiseerd. Zij zou zogenaamd 'geen netwerk' hebben… tot ieders verbazing waren er ca. 15 mensen, zelfs 2 mensen van het LdH! Er werden afspraken gemaakt over de terugkeer van de kinderen naar moeder of familie.  Opeens veranderde het perspectief: de kinderen moesten dan naar de familie van moeder. Er kwam geen enkele actie vanuit de gezinsvoogden van het LdH: 'eerst moet de verlenging machtiging UHP geregeld worden', dat was de hoofdzaak…

Moeder kreeg geen enkele normale omgang, geen vakantiedag samen met de kinderen, sterker nog, haar 3 uur per maand werd haar in juli ook nog ontnomen… wegens 'vakantie pleegouders' en 'vakantie gezinsvoogden'. Uiteraard mocht moeder de kinderen géén aardigheidjes geven, geen kleren voor ze kopen, moeder 'bestond niet' en dat al 2 jaar lang, pleegmoeder liet zich dan ook 'moeder' noemen en de kinderen kregen ook 'nichtjes' van pleegmoeder….

De rechtszitting op 6-8-2013 over verlenging UHP kwam er aan.  Moeder bracht, met een nieuwe, zeer goede advocate uit Maastricht, ook de deskundigenrapporten nogmaals in, wegens de klachten van moeder tegen rechter Pot werd de zaak gedaan door een andere rechter. Het LdH bleef bij zijn standpunt dat de kinderen niet terug konden naar moeder.  Tot die tijd was zelfs niemand van BJZ of LdH bij moeder thuis gaan kijken… de bewering 'bij moeder onveilige thuissituatie' was genoeg. De advocate had het indicatiebesluit tot UHP in feite volledig onderuit gehaald. 

De rechter in zijn uitspraak: kinderen VOOR 11-11-2013 TERUG bij MOEDER.  De rechter gaf op geen enkele wijze aan dat moeder 'begeleid' zou moeten worden of dat er zorgen zouden zijn over moeder. (De deskundigen die moeder inzette constateerden immers alleen maar dat het gewoon een goede moeder is!)…. Nu zou er 'met voortvarendheid' aan een terugkeertraject gewerkt worden.  Er komt een bespreking. Afspraak; samen met pleegouders wordt een terugkeerplan gemaakt, waarbij de kinderen geleidelijk wennen aan thuis. (De gezinsvoogden deden beiden niets!) Pleegmoeder gaat ook een hele dag  samen met de kinderen en moeder naar een dierentuin…. Pleegmoeder deelt de kinderen mede dat ze bij moeder mogen wonen…. Dit werd een drama: de kinderen wilden NIET meer naar pleegmoeder, wilden direct naar moeder… 1 week later mochten ze 1 dag, voor het eerst sinds 2 jaar, bij moeder thuis komen, voor het eerst zónder 'begeleiding'… terug naar pleegmoeder werd een drama: ze wilden absoluut niet mee… Pleegmoeder in tranen, waar de kinderen bij waren….

Het weekend daarop kwamen de kinderen voor het eerst sinds 2 jaar bij moeder logeren, voor 2 nachtjes. Kinderen hadden het geweldig leuk, pleegmoeder heeft dat weekend verziekt door zowel politie, als LdH als pleegzorg in te schakelen en enige WhatsApp-jes te sturen met o.a. de mededeling dat ze er 'helemaal doorheen' is…. om de kinderen op zaterdag direct terug te halen.  Moeder heeft dit geweigerd en gezegd dat ze zondag terug zouden komen. Moeder werd gedwongen om de kinderen toch terug te brengen naar het pleeggezin, ondanks het feit dat dit juist extra traumatiserend is voor de kinderen: de kinderen smeken aan moeder om bij haar te blijven en moeder moet ze al huilend terug brengen… Vervolgens komen er enige verklaringen van diverse mensen richting LdH en pleegzorg, waarbij ingegaan werd op de kind-traumatiserende opstelling van dit pleeggezin: pleegmoeder had er ernstige moeite mee om de kinderen naar hun eigen moeder te laten gaan, omdat hen deze kinderen BELOOFD waren door BJZ! Daarom mocht moeder ook in de 2 jaar UHP ook geen enkele normale omgangsregeling hebben, ondanks de keurige woning van moeder en het feit dat moeder wel vaak voor andere kinderen van familie en buren zorgde. 

Het LdH stopte het terugkeertraject.... Moeder moest 'op het matje' komen bij het LdH.  Per brief werd haar al verweten 'wat zij allemaal het pleeggezin had aangedaan'  en dat zij fout bezig was door 'niet aan de afspraken te houden'.

Feit is dat moeder over de gewijzigde afspraken, tussen haar en pleeggezin, BJZ schriftelijk op de hoogte had gesteld en de beide gezinsvoogden dagenlang niet bereikbaar waren.  Toen moeder in dat ene weekend een SMS naar de gezinsvoogden stuurde met de tekst: 'gaarne terugbellen, spoed', werd uiteraard ook niet gereageerd.  Ook hebben beide gezinsvoogden geweigerd om zelf te komen kijken bij moeder hoe de kinderen reageerden. En toen kwam het…

Moeder moest ALLEEN naar BJZ komen op 24-09-2013…. En kreeg te horen dat het pleeggezin alles ZAT was en men daarom, in plaats naar een instelling,  de kinderen bij haar wilde plaatsen, maar ze moest wel akkoord gaan met Intensieve Pedagogische Thuiszorg (bedenksel van pleegzorg Vitree (ook de pleegzorg-instelling van dit kind!) met LdH samen, de rechters én  de orthopedagoog én de psycholoog vonden dit niet noodzakelijk) die zonder enig onderzoek door het LdH  'noodzakelijk' geacht werd + de onder toezicht stelling….

Het GOEDE NIEUWS

Op 26-09 2013 ca. 10.00 u 's morgens zijn de kinderen THUIS gebracht door een pleegzorgmedewerkster (met alleen een paar stukjes speelgoed en verder niets.)… en ze zijn ZEER BLIJ….

WAAR was dit goed voor?

De OTS, 'noodzakelijk' voor de omgang met vader was nergens goed voor: vader wilde geen omgang en komt niet opdagen bij rechtszittingen. De 'pedagogische vaardigheden' waar BJZ mee schermde: waren in orde. De 'psychische stoornissen' van moeder?  Waren er niet!  Het 'huiselijk geweld'? Er was zelfs geen enkel dossier over moeder bij het 'Steunpunt Huiselijk Geweld'!

Wat heeft het gekost?

Voor moeder: alle stress, verdriet door gemis van alle leuke dingen gedurende 2 jaar van 2 kinderen, en vernederingen die ze moest ondergaan door alle onderzoeken dit is NIET in GELD uit te drukken….Verder wel op geld waardeerbare zaken: reiskosten, telefoonkosten, LBIO-bijdragen, eigen bijdrage advocaat, onderzoek van de specialisten enz enz: ca. 10.000 €

Voor de maatschappij: BJZ (2x 2jr OTS = 32.000 €), Pleegzorg op zijn minst 2 jaar pleegzorg voor 2 kinderen 20.000 €, salarissen rechters/ kosten rechtbank: 6 zittingen. Kostenvergoeding pleeggezin: 24 x 1200 =28.800 €

Conclusie

Dit is een drama met gunstige afloop…. LdH en BJZ kunnen binnenkort de procedure over de schadeloosstelling verwachten wegens 2 jaar kinderen hun moeder ontnemen!

Politici: hier had op bezuinigd kunnen worden!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com